Der Washington Free Beacon veröffentlichte eine exklusive Untersuchung, die das Palestinian Journalists Syndicate, eine in Ramallah ansässige Mediengewerkschaft, mit der Aufnahme bestätigter Hamas‑ und anderer Militant*innen in die Opferlisten des Committee to Protect Journalists und der International Federation of Journalists in Verbindung bringt.
Laut dem Bericht wird das Syndikat, das unter dem arabischen Akronym PJS bekannt ist, von Nasser Abu Bakr geleitet, einem hochrangigen Funktionär, der zudem ein Vize‑Präsidentenamt bei der IFJ innehat. Abu Bakr wird von der Beobachterorganisation HonestReporting als „pro‑terroristisch" bezeichnet und hat öffentlich Personen gelobt, die an Angriffen auf israelische Zivilist*innen beteiligt waren.
Die Prüfung von HonestReporting ergab, dass PJS Informationen für 58 der 218 Einträge in der Gaza‑Journalistendatenbank des CPJ bereitstellte, also etwa ein Viertel der Gesamtheit. Zudem wurden mindestens 120 Namen auf dieser Liste identifiziert, die mit der Hamas oder anderen bewaffneten Gruppen in Verbindung stehen, ein Anteil, der mehr als die Hälfte der geprüften Einträge ausmacht.
Das CPJ, eine in New York ansässige gemeinnützige Organisation, die weltweit die Pressefreiheit überwacht, hat sich seit langem auf lokale Partner verlassen, um Todesfälle in Konfliktgebieten zu verifizieren. Die Methodik sieht normalerweise vor, Meldungen von Familien, Krankenhäusern und lokalen Journalist*innen zu prüfen, bevor ein Name in die öffentliche Datenbank aufgenommen wird. Die Unterlagen des Free Beacon zeigen, dass PJS als „Hauptquelle" für viele der umstrittenen Einträge genannt wurde, was das CPJ veranlasste, eine umfassende Überprüfung seiner Gaza‑Liste anzukündigen.
Die International Federation of Journalists mit Sitz in Brüssel, die mehr als 600 000 Medienbeschäftigte vertritt, führt das PJS ebenfalls als Mitgliedsorganisation auf. Auf der Website der Föderation heißt es, man arbeite „eng mit seinem Mitglied, dem Palestinian Journalists Syndicate, zusammen, um Informationen in Echtzeit zu verifizieren." HonestReporting berichtet, dass die IFJ im Juli acht als Militante identifizierte Personen aus ihrer Liste gestrichen hat, jedoch ohne öffentliche Begründung.
Abu Bakrs politische Verbindungen gehen über die Medienvertretung hinaus. Laut Berichten sitzt er im Revolutionsrat der Fatah, dem dominierenden Flügel der Palästinensischen Autonomiebehörde, und hat Gedenkbilder verstorbener Militanten in den sozialen Medien veröffentlicht. In einem Facebook‑Beitrag von 2022 würdigte er Ghassan Kanafani, eine vom PJS als „Journalist, Schriftsteller und Denker" bezeichnete Persönlichkeit, die im Kampf für palästinensische Ziele starb.
Diese Enthüllungen kommen, während die USA und Kanada damit ringen, wie Informationen aus Konfliktgebieten bewertet werden sollen. Beide Regierungen wurden dafür kritisiert, dass sie sich auf NGO‑Berichte stützen, die von parteiischen Akteuren beeinflusst sein könnten. Gesetzgeber in Washington haben bereits mehr Transparenz bei der Erfassung von Opferdaten durch Pressefreiheitsorganisationen gefordert und argumentiert, dass ungenaue Zahlen die Debatten über Außenpolitik und Hilfsgelder beeinflussen können. Der House Foreign Affairs Committee hat beispielsweise Anhörungen zur Zuverlässigkeit humanitärer Daten aus Gaza abgehalten und die Behörden aufgefordert, strengere Verifizierungsprotokolle einzuführen.
In Kanada schwingt das Thema mit den anhaltenden Diskussionen über die Rolle ausländischer NGOs bei der Meinungsbildung zum Israel‑Palästina‑Konflikt mit. Parlamentarische Ausschüsse haben geprüft, ob die Finanzierung bestimmter Interessenvertretungen an die Einhaltung strenger Verifizierungsstandards geknüpft werden sollte, eine Debatte, die durch die Ergebnisse der Free Beacon‑Untersuchung beeinflusst werden könnte. Der Ständige Ausschuss für Außenpolitik und internationale Entwicklung hat eine Überprüfung der Kriterien gefordert, die von Partnern der Canadian International Development Agency bei der Nennung von Opferzahlen in Briefings verwendet werden.
HonestReporting, eine Medien‑Monitoring‑Organisation, die häufig das, was sie als „anti‑Israel‑Voreingenommenheit" bezeichnet, kritisiert, veröffentlichte eine Erklärung, in der das PJS als „Ursprung der Behauptung bezeichnet wird, dass die israelischen Streitkräfte gezielt Journalist*innen anvisieren." Die Gruppe argumentiert, dass die politische Agenda des Syndikats dazu benutzt wurde, Vorwürfe, Israel begehte Kriegsverbrechen, zu „waschen", ein Narrativ, das laut ihrer Aussage bereits vor den Angriffen vom 7. Oktober existierte.
Das CPJ hat nicht auf Anfragen zu seiner Nutzung der PJS‑Daten reagiert, ebenso wenig hat die IFJ die Vorwürfe zur Partnerschaft kommentiert. Das PJS selbst lehnte ebenfalls eine Stellungnahme zur Untersuchung sowie zu den von HonestReporting zitierten Social‑Media‑Posts ab.
Experten weisen darauf hin, dass das Geschehen die Schwierigkeit verdeutlicht, Todesfälle in dicht besiedelten Kriegsgebieten zu verifizieren. „Wenn lokale Quellen politische Zugehörigkeiten haben, ist es für internationale NGOs unerlässlich, Informationen über unabhängige Kanäle zu bestätigen", sagte ein Medien‑Rechtswissenschaftler einer US‑Universität, der anonym bleiben wollte. „Andernfalls kann die Glaubwürdigkeit des gesamten Pressefreiheits‑Unternehmens in Frage gestellt werden."
Für US‑Politiker könnte die Kontroverse die Art und Weise beeinflussen, wie Kongressausschüsse NGO‑Berichte bei der Ausarbeitung von Gesetzen zu Auslandshilfe oder Sanktionen bewerten. Das Senate Appropriations Subcommittee on State, Foreign Operations and Related Programs hat Interesse signalisiert, NGOs, die US‑Finanzierung erhalten, zur Offenlegung ihrer Datenerhebungsmethoden zu verpflichten. Ebenso könnten kanadische Beamte die Ergebnisse in zukünftigen Audits von ausländisch finanzierten zivilgesellschaftlichen Gruppen sehen, insbesondere jenen, die über das Förderprogramm des Global Affairs Canada unterstützt werden.
Auch die breitere Medienlandschaft beobachtet das Ergebnis. Pressefreiheitsorganisationen wurden in der Vergangenheit dafür kritisiert, zu stark auf einzelne lokale Partner zu setzen. Nach dem Gaza‑Krieg 2014 hat das CPJ seine Verifizierungsrichtlinien überarbeitet und Satellitenbilder sowie medizinische Drittquellen einbezogen. Die aktuelle Überprüfung könnte zu einer ähnlichen Verschärfung der Standards führen, etwa durch die Forderung nach mehreren unabhängigen Bestätigungen, bevor ein Name in eine Opferliste aufgenommen wird.
Neben Verfahrensänderungen könnte das Geschehen politische Folgen haben. Bestätigen das CPJ und die IFJ, dass ein erheblicher Teil ihrer Gaza‑Einträge auf ungenauen Daten beruht, könnten Kritiker die Ergebnisse nutzen, um zu argumentieren, dass Pressefreiheits‑Advocacy im Israel‑Palästina‑Debattierfeld instrumentalisiert wird. Pro‑Israel‑Gruppen haben den Free Beacon‑Bericht bereits in Kongressanhörungen zitiert, während Vertreter der palästinensischen Zivilgesellschaft gewarnt haben, dass der Fokus auf Datenintegrität dazu dienen könnte, berechtigte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Journalist*innen zu verharmlosen.
Die Untersuchung verdeutlicht zudem die Rolle von Netzwerk‑Affiliates im globalen Journalismus‑Ökosystem. Affiliates wie das PJS bieten Sprachkenntnisse, Vor‑Ort‑Zugang und kulturellen Kontext, die für entfernte NGOs schwer zu beschaffen sind. Der Free Beacon‑Bericht legt jedoch nahe, dass genau diese Verbindungen Schwachstellen erzeugen können, wenn der Affiliate offene politische Loyalitäten hat. Das Gleichgewicht zwischen dem Bedarf an lokalem Know‑how und der Notwendigkeit einer unparteiischen Verifizierung bleibt eine zentrale Herausforderung für Organisationen, die Verstöße gegen die Pressefreiheit dokumentieren.
Während das CPJ und die IFJ ihre Gaza‑Opferlisten überprüfen, könnte das Ergebnis die öffentliche Debatte über den Konflikt prägen und beeinflussen, wie Regierungen und die Öffentlichkeit Behauptungen über gezielte Angriffe auf Journalist*innen einordnen. Ein transparenter Korrekturprozess könnte das Vertrauen von Geldgebern und Politikern wiederherstellen, während ein Versäumnis, die Bedenken zu adressieren, das Misstrauen gegenüber der Zuverlässigkeit von NGO‑generierten Daten in geopolitisch brisanten Konflikten weiter schüren könnte.