Das US Department of Health and Human Services gab bekannt, dass sein Office for Civil Rights festgestellt hat, dass die Duke University School of Medicine absichtlich weiße und asiatische Bewerber diskriminierte, indem sie Rasse und rassenoffenbare Stellvertreter im Zulassungsverfahren einsetzte.
Die einjährige Untersuchung von HHS verglich Noten und standardisierte Testergebnisse der zugelassenen Studierenden nach ethnischen Gruppen. Sie ergab, dass im Zyklus 2024‑2025 schwarze Bewerber mit einer Zulassungsquote von zehn Prozent und hispanische Bewerber mit sechs Komma sieben Prozent aufgenommen wurden, während nur drei Komma drei Prozent der weißen und drei Komma vier Prozent der asiatischen Kandidaten akzeptiert wurden. Diese höheren Zulassungsquoten bestanden trotz niedrigerer Durchschnittsnoten und Testergebnisse von schwarzen und hispanischen Studierenden im Vergleich zu ihren weißen und asiatischen Mitbewerbern.
Die Mitteilung der Behörde über den Verstoß verweist auf interne Dokumente, in denen subjektive Kriterien wie „overcoming hardship" und „social justice advocacy" genannt werden. Laut HHS nutzten Mitglieder des Zulassungsausschusses diese Kriterien, um Bewerber nach ihrer Rasse zu identifizieren und sie konsequent zu belohnen oder zu benachteiligen, selbst nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2023 in Students for Fair Admissions v. Harvard, das rassenbasierte Präferenzen im Hochschulwesen verbietet.
„Das OCR stellte fest, dass die Duke School of Medicine Bewerber absichtlich diskriminiert, indem sie Zulassungen gewährt oder verweigert, basierend auf der Rasse des Bewerbers, und damit Bundesgesetze gegen Diskriminierung verletzt", sagte Paula M. Stannard, Direktorin des HHS Office for Civil Rights, in einer Mitteilung, die den Ergebnissen beigefügt war.
Das Urteil könnte den steuerlichen Gemeinnützigkeitsstatus von Duke gefährden. Finanzminister Scott Bessent und IRS‑Chief Executive Officer Frank Bisignano erließen Anfang des Monats Regelungen, die dem Internal Revenue Service erlauben, die Befreiung für Institutionen zu widerrufen, die Bürgerrechtsgesetze verletzen. Der Verlust der Befreiung würde die Fähigkeit der Universität beeinträchtigen, Spenden zu erhalten, und könnte eine Kaskade finanzieller Probleme auslösen.
Unabhängig vom Steuerstatus warnte das Ministerium, dass Duke die bundesstaatliche Forschungsförderung sowie Zahlungen für medizinische Leistungen, die von den Duke Health‑Krankenhäusern und -Kliniken erbracht werden, verlieren könnte. Diese Zahlungen belaufen sich jährlich auf Milliarden von Dollar, und viele Forschungszuschüsse setzen die Einhaltung von Bürgerrechtsbestimmungen als Voraussetzung für die Vergabe voraus.
Die Ergebnisse folgen einer separaten Untersuchung des Justizministeriums an der Duke Law School, die 2025 feststellte, dass schwarze Bewerber etwa dreieinhalbmal höhere Zulassungschancen hatten als gleich qualifizierte asiatische Kandidaten. Eine verwandte Untersuchung des Department of Education prüfte angebliche Voreingenommenheit im Auswahlverfahren des Duke Law Journal.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass die Duke‑Fälle einen Präzedenzfall für andere Eliteinstitutionen schaffen könnten. Das Justizministerium klagt zudem die Harvard University an, weil sie sich weigert, Bewerber‑daten auf Ebene einzelner Bewerber bereitzustellen, die mit denen der Duke‑Untersuchungen vergleichbar sind. Eine Anhörung zu diesem Fall ist für den 24. September vor Richter Myong Joun in Massachusetts angesetzt.
Als Reaktion auf die HHS‑Mitteilung erklärte die Duke School of Medicine, dass Rasse und ethnische Herkunft seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs keine Rolle mehr in ihrem Zulassungsverfahren spielen. Die Universität stellte die geforderten Daten zu Testergebnissen und Notendurchschnitt nicht bereit und hat sich öffentlich nicht zu den konkreten Vorwürfen geäußert.
Universitätsvertreter verweisen auf den Rückzug der Schule aus den Rankings von U.S. News & World Report im Januar 2023 als Beweis für ein Bekenntnis zu „Exzellenz" und „Respekt sowie Inklusion von Menschen aller Hintergründe." Dekanin Mary Klotman betonte diese Werte bei der Ankündigung des Rückzugs, obwohl der HHS‑Bericht auf eine Diskrepanz zwischen erklärter Politik und gelebter Praxis hindeutet.
Für amerikanische und kanadische Studierende wirft die Kontroverse Fragen zur Fairness von Medizinstudienplatzvergaben auf, die grenzüberschreitende Ausbildungsprogramme betreffen. Viele kanadische Bewerber sind auf US‑Medizinschulen für die Vergabe von Facharztstellen angewiesen, und jede Kürzung der Bundesmittel könnte die Kapazität von Institutionen wie Duke, internationale Trainees aufzunehmen, einschränken.
Der gemeinnützige Status von Universitäten wird durch Section 501(c)(3) des Internal Revenue Code geregelt, die vorschreibt, dass Organisationen für wohltätige, bildungsbezogene oder wissenschaftliche Zwecke ohne Diskriminierung tätig sein müssen. Die neuen Regelungen des Finanzministeriums verdeutlichen, dass Verstöße gegen das Bürgerrechtgesetz einen Bruch dieser Vorgaben darstellen und dem IRS klarere Handlungsbefugnisse geben.
Historisch wurden affirmative‑action‑Politiken als Instrumente zur Förderung von Vielfalt in Berufsbereichen, einschließlich der Medizin, verteidigt. Kritiker argumentieren, dass solche Politiken die leistungsbasierte Auswahl untergraben können, während Befürworter behaupten, dass ein vielfältiges Ärzteteam die Gesundheitsergebnisse für benachteiligte Bevölkerungsgruppen verbessert. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2023 beseitigte die rechtliche Grundlage für explizite Rassenpräferenzen und verlagerte die Debatte auf „rassenneutrale" Alternativen, von denen viele Schulen behaupten, dass sie nicht ausreichen, um die gewünschte Vielfalt zu erreichen.
Wenn Duke nicht innerhalb der im Hinweis genannten Zehn‑Tage‑Frist reagiert, könnte das Ministerium den Fall an das Justizministerium zur weiteren Verfolgung weiterleiten. Mögliche Folgen sind eine zivilrechtliche Strafe, der Verlust von Bundesaufträgen oder eine Klage zur Durchsetzung der Einhaltung.
Interessengruppen im gesamten Hochschulwesen beobachten den Fall aufmerksam. Gesetzgeber mehrerer Bundesstaaten haben Gesetzentwürfe eingebracht, um Institutionen zu schützen, die ganzheitliche Auswahlverfahren nutzen, während Bürgerrechtsgruppen argumentieren, dass eine strenge Durchsetzung des Urteils des Obersten Gerichtshofs notwendig sei, um eine Gleichbehandlung aller Bewerber zu gewährleisten.
Mit nähernder Frist werden Dukes nächste Schritte wahrscheinlich bestimmen, wie Medizinschulen landesweit das Umfeld nach der Abschaffung von affirmative action meistern. Das Ergebnis wird zudem beeinflussen, wie Bundesmittel an Institutionen verteilt werden, bei denen Verstöße gegen Bürgerrechtsgesetze festgestellt werden.