Am 25. Jahrestag der Anschläge vom 11. September wird die University of California, Los Angeles ein Symposium mit dem Titel „25 Jahre nach 9/11: Freiheit, Gerechtigkeit und Sicherheit neu denken" ausrichten. Die Veranstaltung, organisiert vom Critical Race Studies‑Programm der UCLA Law School, hat nationale Aufmerksamkeit erregt, weil mehrere eingeladene Redner öffentlich Angriffe auf Israel gefordert, den Mord an UnitedHealthcare‑CEO Brian Thompson verteidigt und im Verteidigungsteam von Khalid Sheikh Mohammed, dem Drahtzieher der Anschläge von 2001, tätig sind.
Das Eröffnungspanel, das für den 10. September geplant ist, wird Hussam Ayloush, Exekutivdirektor der kalifornischen Sektion des Council on American‑Islamic Relations, präsentieren. In einem Interview im November 2023 sagte Ayloush: „Israel sollte angegriffen werden" und verglich den jüdischen Staat mit Nazi‑Deutschland. Das gleiche Panel wird als Einladung beworben, „Zukünfte jenseits der Militarisierung zu imaginieren", ein Ausdruck, den Kritiker als Verschleierung extremistischer Rhetorik ansehen.
Eine weitere Sitzung wird Amna Akbar, Politikwissenschaftsprofessorin an der University of Minnesota, umfassen. Akbar hat geschrieben, dass die Tötung des UnitedHealthcare‑CEO Brian Thompson im Jahr 2024 durch den Selbsternannten Aktivisten Luigi Mangione ein „spektakulärer Protestakt" war. In einem Aufsatz vom Januar 2025 argumentierte sie, dass „Aufrufe, ‚Free Luigi' zu unterstützen, nicht nur Solidarität mit einem Mann, sondern gegen die katastrophalen Realitäten des Kapitalismus ausdrücken." Der Mord, der in Chicago stattfand, nachdem Thompson als Ziel eines anti‑Gesundheits‑Protestes identifiziert worden war, führte zu einer lebenslangen Haftstrafe für Mangione.
Melanie Partow, Professorin an der University of California, Irvine, wird ebenfalls auftreten. Partow ist Mitglied des Verteidigungsteams von Khalid Sheikh Mohammed, der 2003 gefasst und später vor einer Militärkommission in Guantanamo Bay verhandelt wurde. Das Symposium beinhaltet keine ehemaligen Staatsanwälte aus den Guantanamo‑Fällen, ein Umstand, den Beobachter als Hinweis darauf werten, dass das Line‑up stark zugunsten von Kritikern der US‑Terrorismusbekämpfung ausfällt.
Weitere Redner sind Richard Abel, ein UCLA‑Rechtsprofessor, der argumentiert, dass die Wahl von Donald Trump eine größere Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle als die Anschläge vom 11. September, sowie Sahar Aziz, Wissenschaftlerin an der Rutgers Law School, die Kurse zu „Islamophobie" und „kritischer Rassentheorie" lehrt. Silky Shah, Exekutivdirektorin des Detention Watch Network, wird über „Grenzen, Migration und nationale Sicherheit" sprechen und erneut betonen, dass Einwanderung als Sicherheitsfrage dargestellt werde, um Repression zu rechtfertigen.
Alle Redner teilen eine gemeinsame Kritik an dem, was sie als „rassistischen Gravy‑Train" in der Terrorismusbekämpfung bezeichnen. Aslı Ü Bâli, Wissenschaftlerin an der Yale Law School, schrieb in einem Aufsatz von 2020, dass „Terrorismusbekämpfung eine Art rassistischer Gravy‑Train sei" und dass eine Defundierung der Polizei nicht gelingen könne, ohne die Einnahmequellen der Sicherheitsoperationen zu adressieren. Bâlis Aufsatz wird in den Werbematerialien des Symposiums zitiert.
Die Veranstaltung findet vor dem Hintergrund einer Klage des US‑Justizministeriums statt, die behauptet, die UCLA habe ein feindseliges Umfeld für jüdische Studierende geschaffen. Die Beschwerde des DOJ, eingereicht Anfang 2024, wirft den Universitätsverantwortlichen vor, antisemitische Belästigungen im Zusammenhang mit Campus‑Veranstaltungen, die anti‑israelische Rhetorik enthielten, nicht adressiert zu haben. Die Verwaltung der UCLA hat darauf reagiert, indem sie ihr Bekenntnis zur akademischen Freiheit betont und die breitere Fakultät der Law School von den im Symposium geäußerten Ansichten distanziert.
„Veranstaltungen, die von einem einzelnen UCLA‑Law‑Programm, Zentrum oder Institut organisiert werden, und die darin geäußerten Ansichten implizieren keine Billigung durch die UCLA Law", sagte ein Sprecher der Universität dem Washington Free Beacon. „Die UCLA Law prüft oder genehmigt diese Auswahl nicht und zieht Einladungen nicht zurück, weil ein Redner oder ein Standpunkt sensibel oder umstritten ist." Der Sprecher fügte hinzu, dass das Critical Race Studies‑Programm sich selbst als „die führende Einrichtung für das Studium der Schnittstelle von Rasse und Recht" beschreibe.
UCLAs Entscheidung, das Symposium auszurichten, wirft Fragen nach den Grenzen der akademischen Freiheit an öffentlichen Hochschulen auf. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass öffentliche Universitäten staatliche Mittel erhalten und sowohl den Schutz der Meinungsfreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz als auch die Pflicht, ein diskriminierungsfreies Lernumfeld zu gewährleisten, ausbalancieren müssen. In Kanada haben ähnliche Debatten an Institutionen wie der University of Toronto stattgefunden, wo Studierendengruppen die Entfernung von als hasserfüllt geltenden Rednern fordern. Die grenzüberschreitende Relevanz liegt darin, dass Gerichte beider Länder entscheiden könnten, ob Campus‑Veranstaltungen, die Gewalt zu billigen scheinen, gegen Antidiskriminierungsgesetze verstoßen.
Die Kontroverse tritt zudem in einem politisch aufgeladenen Moment in den USA auf. Die Präsidentschaftswahl 2024 steht weniger als ein Jahr entfernt, und beide großen Parteien werben bei Wählern, die über Redefreiheit auf dem Campus besorgt sind. Republikaner warnen wiederholt, dass „linke Campus zu Brutstätten anti‑amerikanischer Stimmung werden", während Demokraten argumentieren, dass Versuche, umstrittene Redner zum Schweigen zu bringen, die Kernmission der Hochschulbildung untergraben. Das UCLA‑Symposium könnte in bevorstehenden Vorwahlen, besonders in den swing‑Bezirken Kaliforniens, wo die Finanzierung öffentlicher Hochschulen und Freisprech‑Politiken heiß diskutiert werden, zum Gesprächsthema werden.
Für Studierende stellt das Ereignis ein Dilemma dar. Einige Studierendengruppen haben Gegenproteste organisiert und argumentieren, dass die Plattform extremistische Ansichten legitimiert. Andere verteidigen das Recht, „unpopuläre" Ideen zu hören, und berufen sich auf die Universität als Marktplatz der Ideen. Die UCLA Student Government Association veröffentlichte eine Erklärung, in der sie die Verwaltung auffordert, sicherzustellen, dass jede Veranstaltung, die Gewalt anstiften könnte, einer gründlichen Risikobewertung unterzogen wird.
Jenseits des unmittelbaren Campus berührt das Symposium breitere politische Debatten. Die Einbindung eines Verteidigers von Khalid Sheikh Mohammed hebt anhaltende Streitigkeiten über den rechtlichen Status von Guantanamo‑Häftlingen und das Ausmaß, in dem die USA Terrorismusfälle in zivilen Gerichten verfolgen können, hervor. Gleichzeitig spiegeln die Diskussion über Polizeiabbruch und die Kritik an „weiß‑christlichem Nationalismus" Gesetzesvorschläge wider, die in den Landesparlamenten des Landes diskutiert werden, von New Yorks Polizeireformgesetzen bis zu Texas' Bestrebungen, kritische‑Rassen‑Theorie‑Lehrpläne einzuschränken.
Ob das Symposium die öffentliche Meinung beeinflussen oder lediglich ein Fußnote im größeren Kultur‑Krieg‑Narrativ bleiben wird, bleibt ungewiss. Klar ist, dass das Critical Race Studies‑Programm der UCLA die Universität in das Zentrum einer nationalen Diskussion über das Gleichgewicht zwischen freier Meinungsäußerung und der Verantwortung, marginalisierte Studierende vor hasserfüllter Rhetorik zu schützen, gestellt hat. Der Ausgang der Klage des Justizministeriums und die Reaktionen gewählter Vertreter Kaliforniens werden wahrscheinlich bestimmen, wie andere öffentliche Universitäten künftig mit ähnlich umstrittenen Veranstaltungen umgehen.