Am 25. August veröffentlichte das Weiße Haus eine Pressemitteilung mit dem Titel „President Trump Is Finally Ending Canada's Free Ride." In diesem Dokument stellte der Präsident Kanada und zum ersten Mal die Volksrepublik China als die einzigen beiden Länder heraus, die er beschuldigte, Vergeltung statt Verhandlung zu wählen. In der Mitteilung zitierte man Trump mit den Worten: „The record of Canadian abuse is clear and deliberate: FACT: Canada is joined only by the People's Republic of China in choosing retaliation over negotiation."
Am selben Tag schrieb der Präsident in den sozialen Medien, dass die Vereinigten Staaten „ernsthaft darüber nachdenken, den Namen des Ontariosees in Lake America zu ändern" und fügte hinzu: „Wir erwarten nicht, dass wir noch viel Geschäfte mit Ontario machen. Danke für Ihre Aufmerksamkeit zu diesem Thema! President DONALD J. TRUMP." Die Bemerkung, die einen Tippfehler enthielt, wurde breit berichtet als Teil einer umfassenderen Druckaktion gegen Ottawa im Zusammenhang mit einem Streit, der mit US‑Zöllen auf Stahl und Aluminium begann.
Kanadas Reaktion kam in völlig anderer Richtung. Premierminister Mark Carney, der von 2021 bis März 2025 im Aufsichtsrat von Harvard tätig war und im September 2025 die Anerkennung eines palästinensischen Staates aussprach, reiste im Januar 2026 nach Peking. Nach dem Besuch veröffentlichten chinesische und kanadische Beamte eine gemeinsame Erklärung, in der sie feststellten, dass „die beiden Seiten sich verpflichtet haben, die neue strategische Partnerschaft zwischen Kanada und China voranzutreiben" und versprachen, „die wirtschaftliche und handelspolitische Partnerschaft zwischen Kanada und China zu stärken."
Das palästinensische Thema, das Carney in seiner früheren Anerkennung der Staatlichkeit hervorgehoben hatte, ist zu einem wiederkehrenden Motiv in Pekings Annäherungsversuchen an US‑Verbündete geworden. König Abdullah II. von Jordanien besuchte Peking am 24. August, und Präsident Xi Jinping soll dem Monarchen erklärt haben: „Die palästinensische Frage ist der Kern des Nahostproblems." Chinesische Diplomaten haben die Unterstützung Palästinas als Mittel genutzt, um Risse zwischen Washington und seinen traditionellen Partnern offenzulegen.
Es gibt Spekulationen über einen möglichen Besuch von Präsident Xi in Kanada im September, ein Trip, der mit einem geplanten Besuch des chinesischen Premierministers in den Vereinigten Staaten zusammenfallen würde. Anfang des Jahres reiste Chinas Außenminister Wang Yi, Mitglied des Politbüros der Kommunistischen Partei, im Mai nach Kanada und traf im Juli in Manila kanadische Außenministerin Anita Anand. Das Resümee des Außenministeriums zu dem Treffen in Manila stellte fest, dass „im ersten Halbjahr dieses Jahres das bilaterale Handelsvolumen um 16 Prozent im Jahresvergleich wuchs, wobei kanadische Exporte nach China besonders um 23,3 Prozent zunahmen. Kanadische Agrarprodukte wie Raps und Rindfleisch sind wieder auf dem chinesischen Markt, und chinesische Elektrofahrzeuge haben den kanadischen Markt betreten … Anita Anand erklärte, dass die Beziehung zu China zu den wertvollsten bilateralen Beziehungen Kanadas gehöre."
Anand wiederholte diese Einschätzung in den sozialen Medien und schrieb: „China's Minister of Foreign Affairs Wang Yi and I met in Manila to advance work toward a new Strategic Partnership between our two countries." Der Beitrag unterstrich Ottawas Sicht, dass die Vertiefung der Beziehungen zu Peking eher eine Frage der wirtschaftlichen Diversifizierung als einer geopolitischen Neuausrichtung sei.
Washingtons Besorgnis über die aufkommende Kanada‑China‑Ausrichtung äußerte Mary Kissel, Fellow am Hudson Institute, die während der ersten Trump‑Administration im Außenministerium tätig war. In einem Beitrag vom 24. August schrieb sie: „Bemerkenswert, wie Medien‑ und Finanzanalysten über den US‑Kanada‑Handelsstreit reden. Keine Erwähnung, dass Kanada sich mit einem totalitären Regime verbündet, das aktiv Iran und Russland dabei unterstützt, Amerikaner und unsere Verbündeten anzugreifen. Das erscheint mir ein ziemlich großer Teil der Geschichte." Kissels Kommentar bezog sich auf einen Leitartikel der Wall Street Journal, der den Streit als „the dumbest trade war" bezeichnete, die „keinen politischen oder wirtschaftlichen Sinn mache."
US‑Beamte haben zudem gewarnt, dass Stahl und Aluminium chinesischen Ursprungs über Kanada oder Mexiko geleitet werden könnten, um die regionalen Inhaltsregeln zu erfüllen, die amerikanische Verteidigungsverträge schützen. Die Fox‑Business‑Reporterin Amanda Macias wies darauf hin, dass „US‑Beamte befürchten, dass in China oder anderswo hergestellter Stahl und Aluminium in Kanada oder Mexiko verarbeitet und dann als regionaler Inhalt in die Vereinigten Staaten gelangen könnten." Wenn kanadische Importe solcher Metalle faktisch chinesisch sind, könnte die USA ein Schutzinstrument gegen Versorgungsengpässe aus Peking verlieren.
Als Gegenmaßnahme kündigte Kanada am 25. August an, Zölle von 15 Prozent, 25 Prozent und 50 Prozent auf ein Sortiment US‑Waren zu erheben, die ab dem 8. September in Kraft treten. Analysten wiesen darauf hin, dass die neuen Abgaben chinesische Produkte für kanadische Verbraucher relativ günstiger machen könnten, was die Nachfrage von amerikanischen Herstellern abziehen könnte.
Carneys Hintergrund fügt dem diplomatischen Kalkül eine weitere Ebene hinzu. Vor seiner politischen Laufbahn arbeitete er bei Goldman Sachs, war Gouverneur der Bank of England und fungierte als Sondergesandter der Vereinten Nationen für Klimaschutz und Finanzen. Auf dem Davos‑Forum im Januar 2026 sagte Carney, dass „die amerikanische Hegemonie, insbesondere, öffentliche Güter, offene Seewege, ein stabiles Finanzsystem, kollektive Sicherheit und Unterstützung für Streitbeilegungsrahmen bereitgestellt habe", das „Abkommen jedoch nicht mehr funktioniere." Er fügte hinzu: „Kanada war eines der ersten Länder, das den Weckruf hörte, was uns veranlasste, unsere strategische Haltung grundlegend zu ändern. Wir diversifizieren schnell im Ausland … wir haben neue strategische Partnerschaften mit China und Katar geschlossen."
Aus Washingtons Sicht erscheint ein NATO‑Verbündeter, der eine „strategische Partnerschaft" mit Peking eingeht, als Verrat an gemeinsamen Sicherheitsverpflichtungen. Die USA betrachten ihre Nordgrenze seit langem als Bollwerk gegen fremde Einflüsse, und die Aussicht auf einen chinesischen Klientelstaat an dieser Grenze wirft strategische Bedenken auf, die über den aktuellen Zolldiskurs hinausgehen.
Der aktuelle Streit um Stahl und Aluminium wird wahrscheinlich nicht das letzte Kapitel sein. Selbst wenn die beiden Regierungen irgendwann die Zölle zurückrollen, wird die zugrunde liegende Spannung, Amerikas Bestreben, China den Fußtritt in Kanada zu verwehren, bestehen bleiben. Das Geschehen zeigt, wie ein bilateraler Handelsstreit als Stellvertreter für einen breiteren Wettbewerb zwischen den USA und China dienen kann, wobei Kanada in der Mitte steht, während es seine Wirtschaftsbeziehungen diversifiziert und zugleich ein enger Sicherheitspartner Washingtons bleibt.