Der erfahrene demokratische Berater Tad Devine hat am Montag ein 256‑seitiges Buch mit dem Titel How the Democrats Screwed Bernie veröffentlicht und wirft dem Parteiestablishment vor, den Senatssitz von Sen. Bernie Sanders bei der Nominierung 2016 blockiert zu haben. Das Buch erscheint, während Sanders‑nahestehende Kandidaten Vorwahlen gewinnen und Umfragen eine wachsende Offenheit für demokratischen Sozialismus in der Basis der Partei zeigen.
Devines Lebenslauf liest sich wie ein Who‑is‑who moderner demokratischer Kampagnen. Er war Senior‑Berater bei Al Gores Präsidentschaftskampf 2000 und John Kerries Wahlkampf 2004, die beide mit Niederlagen endeten. Nach diesen Kampagnen wurde er regelmäßiger Kommentator im Kabelfernsehen und bot Analysen, die häufig die Sichtweise des Parteimittels widerspiegelten. Sein neuestes Werk stellt einen seltenen öffentlichen Bruch mit dieser Perspektive dar.
Laut dem Buch arbeitete Devine erstmals 1996 mit Sanders bei einem schwierigen Wahlkampf für das Repräsentantenhaus zusammen und half dem Senator später, seine Erstwahlkampagne 2006 zu gewinnen. Zu jener Zeit zweifelten viele Parteiinternisten daran, dass ein selbsternannter demokratischer Sozialist in einem traditionell gemäßigten Bundesstaat einen Sitz erringen könnte. Das DNC stellte sich hinter Sanders, er gewann komfortabel, und Devine gewann einen Mandanten, der später eine hochkarätige Präsidentschaftskandidatur starten würde.
Devine argumentiert, dass Sanders' nationaler Aufschwung auf derselben populistischen Wut beruhte, die Donald Trump 2015 antrieb. Das Wort „rigged" taucht im Text immer wieder auf und spiegelt Sanders' Kritik an freien Märkten, Sonderinteressen und dem, was er kapitalistische Gier nannte, wider. Devine weist darauf hin, dass Sanders den Begriff bereits benutzte, bevor Trump ihn populär machte.
Der Großteil der Erzählung konzentriert sich jedoch auf prozedurale Missstände statt auf inhaltliche Politik. Devine greift die Debatte von 2016 über Superdelegierte, den finanziellen Vorteil von Hillary Clintons Kampagne durch verbündete Super‑PACs und Sanders' eingeschränkten Zugang zu DNC‑Wählerdateien auf. Er behauptet, dass diese strukturellen Faktoren ein unausgewogenes Spielfeld schufen, das dem Kandidaten des Establishments zugutekam.
Um diese Vorwürfe zu verstehen, muss man kurz das Verfahren der demokratischen Nominierung erklären. Das Delegiertensystem der Partei kombiniert zugesagte Delegierte, die anhand der Ergebnisse von Staats‑Primaries und -Caucuses verteilt werden, mit nicht zugesagten Delegierten, den sogenannten Superdelegierten. 2016 erlaubte das Democratic National Committee (DNC) Superdelegierten, Parteifunktionären, Gouverneuren und Kongressmitgliedern, bei der Konvention für jeden Kandidaten zu stimmen, unabhängig vom Ausgang der Vorwahlen. Während Superdelegierte etwa 15 % der Gesamtdelegierten ausmachten, konnten ihre Stimmen ein knappes Rennen entscheiden. Kritiker, darunter Sanders‑Unterstützer, argumentierten, dass die Existenz von Superdelegierten dem Parteiestablishment ein Rückgrat gebe, um den Willen der Vorwähler zu überstimmen.
Super‑PACs fügten eine weitere Schicht der Ungleichheit hinzu. Im Gegensatz zu direkt mit dem Kandidaten verbundenen Komitees können Super‑PACs unbegrenzt Geld von Einzelpersonen, Unternehmen und Gewerkschaften sammeln, solange sie nicht direkt mit einer Kampagne kooperieren. Clintons Kampagne profitierte von einem Netzwerk verbündeter Super‑PACs, die zig Millionen Dollar in Werbung, Wähleransprache und Datenanalyse investierten. Sanders' Kampagne, durch Wahlkampffinanzierungslimits eingeschränkt, setzte stark auf Kleinstspenden und konnte den Geldstrom, der Swing‑States und wichtige Medienmärkte überschwemmte, nicht erreichen.
Der Zeitpunkt der Buchveröffentlichung ist bemerkenswert. Sie wurde nach der Niederlage der Demokratischen Partei gegen Präsident Donald Trump bei den Wahlen 2024 fertiggestellt, ein Verlust, der viele Strategen dazu veranlasste, zu einer moderateren Botschaft zurückzukehren. Im Epilog macht Devine die Niederlage der ehemaligen Vizepräsidentin Kamala Harris auf die Parteibemühungen zurück, Präsident Joe Biden von der Wahlkarte zu streichen, und fordert eine „new generation of leadership". Die Sprache spiegelt typische operative Talking‑Points wider und nicht einen radikalen Linksverschiebung.
Aktuelle Daten deuten darauf hin, dass die von Devine angesprochenen Establishment‑Bedenken an Relevanz verlieren. Eine Washington Post‑Ipsos‑Umfrage aus Juli ergab, dass drei Viertel der demokratischen Wählerinnen und Wähler angaben, sie könnten sich vorstellen, einen demokratischen Sozialisten zum Präsidenten zu wählen. Andere Studien zeigen, dass die Mehrheit der selbstidentifizierten Demokraten Sozialismus nun positiver bewertet als Kapitalismus. Diese Verschiebungen haben sich in erfolgreicher Mittelbeschaffung für Sanders‑nahestehende Kandidaten niedergeschlagen.
Beispielsweise sammelte der progressive Kandidat Graham Platner, der für den Senatssitz in Maine antrat, berichtete 21 Millionen Dollar, mehr als der amtierende Republikaner Susan Collins, trotz Platners extremistischer Äußerungen und eines Nazi‑Tattoos. In New York City unterstützte die Democratic Socialists of America den Bürgermeisterkandidaten Zohran Mamdani, der im letzten Quartal fast 1 Million Dollar einbrachte und damit an der Spitze der Fundraising‑Rangliste steht. Senior‑Demokraten‑Strategen sagten mir, dass ein Sanders‑Endorsement heute etwa ein Drittel der Stimmen in einer typischen demokratischen Vorwahl ausmacht, ein krasser Unterschied zu der früher marginalen Bedeutung der Marke.
Die Veröffentlichung des Buches löst zudem Diskussionen über die Rolle politischer Berater in einer Bewegung aus, die häufig den Einfluss von Geldinteressen kritisiert. Devine, der seinen Lebensunterhalt damit verdient, Kandidaten zu beraten, die die Klasse kritisieren, die er selbst vertritt, wird von manchen Kritikern als Sinnbild der „consultant class" dargestellt, einer Gruppe, die von populärer Wut profitiert, aber von deren ideologischen Strömungen weitgehend unberührt bleibt.
Obwohl die Geschichte in der US‑Politik verwurzelt ist, hat sie auch jenseits der Grenze Resonanz. Kanadas New Democratic Party und der progressive Flügel der Liberal Party stehen vor ähnlichen Debatten über den Einfluss von Basis‑Finanzierung und die Rolle von Parteieliten. Der Aufstieg linksliberaler Kandidaten in beiden Ländern wirft Fragen darüber auf, wie traditionelle Parteistrukturen sich an eine Basis anpassen, die zunehmend sozialistische Ideen annimmt. In Kanada verdeutlichte der NDP‑Führungswahlkampf 2023 Spannungen zwischen langjährigen Organisatoren und Neulingen, die mehr Transparenz in der Finanzierung und eine stärkere Rolle für das Basis‑Mitglied fordern.
Während das Buch in die Regale wandert, bleibt sein Einfluss auf die anhaltende Debatte innerhalb der Demokratischen Partei ungewiss. Devines Insider‑Kritik könnte Aufrufe zu Reformen der DNC‑Delegiertenregeln oder zu mehr Transparenz im Vorwahlprozess befeuern. Diskutiert werden Vorschläge wie die Abschaffung von Superdelegierten, die Verschärfung des Zugangs zu Wählerdaten für nicht‑Establishment‑Kampagnen und strengere Grenzen für die Koordination zwischen Kampagnen und Super‑PACs. Gleichzeitig deutet die wachsende Wahlstärke von Sanders‑nahestehenden Kandidaten darauf hin, dass die Basis der Partei bereits ihre eigene Agenda neu gestaltet, ungeachtet des Widerstands des Establishments.
Leser können How the Democrats Screwed Bernie bei Simon & Schuster für 28 Dollar erwerben. Der Buchstart fällt mit einer breiteren Diskussion über die zukünftige Ausrichtung der Demokratischen Partei zusammen, die sich auf den Präsidentschaftszyklus 2028 vorbereitet, ein Wettbewerb, der voraussichtlich mehrere Kandidaten hervorbringen wird, die Sanders als politischen Vorläufer nennen.