Die Historikerin Stephanie Coontz' neues Werk, For Better and Worse: The Complicated Past and Challenging Future of Marriage, stellt die verbreitete Ansicht in Frage, dass die Nachkriegszeit ein goldenes Zeitalter ehelicher Stabilität darstellte. Coontz, eine führende Expertin für Familiengeschichte, argumentiert, dass die Nostalgie für „family values" der 1950er‑Jahre auf einer selektiven Geschichtslesung beruht und dass die gesellschaftlichen Strukturen dieses Jahrzehnts durch staatliche Politiken, nicht durch irgendeine zeitlose kulturelle Tugend, aufrechterhalten wurden.
Coontz eröffnet ihre Erzählung mit dem Hinweis auf ein „revival of the more pernicious form of nostalgia", das versucht, eine vergangene Lebensweise zu rekonstruieren, statt einer konkreten angenehmen Erinnerung. Sie warnt, dass solche Sehnsucht die komplexen Kräfte, die die Ehe über Jahrtausende formten, verschleiern kann. Während sie zugibt, dass „there is no way of knowing for sure the interpersonal dynamics of marriage and male‑female relationships among our ancient ancestors", stellt sie fest, dass Anthropologen und Archäologen in Band‑Gesellschaften keinerlei Belege für systematische Unterdrückung von Frauen oder strafende Behandlung von außerhalb der Ehe geborenen Kindern gefunden haben.
Ausgehend von ethnografischen Studien heutiger Jäger‑ und Sammlergesellschaften wie den Hadza in Tansania und den !Kung in der Kalahari, betont Coontz, dass viele dieser Gesellschaften vorehelichen Sex für beide Geschlechter akzeptierten, Gewalt gegen Ehefrauen missbilligten, Frauen das Verlassen des Partners erlaubten und Kindern, die außerhalb formaler Verbindungen geboren wurden, Zugang zu gemeinschaftlichen Ressourcen verschafften. Sie argumentiert, dass der Übergang zu einer patriarchalen Ehe mit dem Aufkommen der Landwirtschaft zusammenfiel, als Überschussproduktion Eigentum ermöglichte und, ihrer Ansicht nach, „begat inequality".
Coontz zufolge führte das Aufkommen von Privateigentum zu dem Bedürfnis, weibliche Sexualität zu kontrollieren, um das patrilineare Erbe zu schützen. Sie verweist auf Tagebücher jesuitischer Missionare im Kanada des 17. Jahrhunderts als Beleg dafür, dass indigene Bänder begannen, das Sexualverhalten von Frauen zu überwachen, sobald sie Konzepte von Landbesitz übernahmen. Während einige Wissenschaftler betonen, dass viele indigene Gruppen ausgeklügelte Vorstellungen von territorialer Nutzung und Verwaltung hatten, ist das breitere Muster der eigentumsbezogenen Geschlechterkontrolle in den Rechtsgeschichten der USA und Kanadas gut dokumentiert.
In den USA subsumierte die Doktrin der Coverture, die bis Mitte des 19. Jahrhunderts bestand, die Identität einer verheirateten Frau rechtlich unter die ihres Ehemannes und behandelte sie faktisch als Eigentum. Das kanadische System der ehelichen Lebensgemeinschaft bis in die 1980er‑Jahre gewährte ebenfalls den Ehemännern Kontrolle über das Einkommen und Eigentum ihrer Frauen. Beide Rechtsordnungen begannen erst durch eine Reihe von Reformen, wie die Married Women's Property Acts in den USA, das Family Law Act von 1964 in Kanada und später die Kriminalisierung der ehelichen Vergewaltigung, diese Strukturen abzubauen. Diese gesetzlichen Änderungen verdeutlichen Coontzs Argument über den Zusammenhang zwischen Eigentumsrechten und ehelichen Machtverhältnissen.
Coontz richtet zudem ihren Blick auf die Rolle des Christentums bei der Prägung der modernen Ehe. Sie argumentiert, dass die Autorität der Kirche, Ehen zu segnen oder zu annullieren und Kinder als legitim oder illegitim zu kennzeichnen, ein System verstärkte, das Frauen benachteiligte. Gleichzeitig unterscheidet sie diesen institutionellen Einfluss von den Lehren Jesu und schlägt vor, dass biblische Passagen zeigen, dass Jesus ein Verständnis sozialer Verpflichtungen befürwortete, das denjenigen unserer Jäger‑ und Sammlervorfahren nahekommt. Diese theologische Lesart soll der heutigen politischen Rhetorik entgegenwirken, die „family values" als monolithisches christliches Gebot anführt.
Der wirtschaftliche Aspekt von Coontzs Argumentation konzentriert sich auf den Aufschwung nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie behauptet, dass der Wohlstand der 1950er‑Jahre nicht allein das Ergebnis von „free enterprise" war, sondern aus einer Kombination von staatlich geförderter Arbeitsplatzschaffung, strengeren Bankenregulierungen, höheren Steuersätzen für Wohlhabende und soliden Verbraucherschutzmaßnahmen resultierte. In den USA trugen Programme wie der GI Bill, die Ausweitung der Sozialversicherung und die Federal Housing Administration dazu bei, eine Mittelschicht zu schaffen, die einen Ein‑Einkommens‑Haushalt tragen konnte. Kanadas vergleichbare Nachkriegspolitik, einschließlich der Einführung einer universellen Krankenversicherung und der Ausweitung der öffentlichen Bildung, erzielte ähnliche Resultate.
Coontz warnt, dass jeder Versuch, ein Ein‑Einkommens‑Familienmodell wiederzubeleben, eine Rückkehr zu diesen umfassenden Regierungsprogrammen erfordern würde, ein Szenario, das sie im gegenwärtigen politischen Klima für unwahrscheinlich hält. Sie argumentiert weiter, dass „wealthy individuals and politicians who want to deregulate Wall Street and repeal restrictions on corporate and billionaire entitlements forged alliances with groups wanting to re‑regulate women's bodies and reimpose restrictions on people's sexual and marital choices". In dieser Darstellung wird die moderne konservative Koalition als Partnerschaft von Wirtschafts‑ und Sozialkonservativen dargestellt.
Die Kritik des Buches an der zeitgenössischen Familienpolitik ist unmittelbar relevant für aktuelle politische Debatten. In den USA werden Vorschläge diskutiert, das Kindergeld zu erhöhen, bezahlten Elternurlaub auszubauen und den Earned Income Tax Credit zu stärken, um Familien zu unterstützen, ohne zu einem Ein‑Ernährer‑Modell zurückzukehren. In Kanada enthält der jüngste Haushalt der Liberalen Regierung Maßnahmen zur Verbesserung erschwinglicher Kinderbetreuung, ein Politikfeld, das direkte Auswirkungen auf Ehe‑ und Zusammenlebensentscheidungen hat.
Coontzs Analyse der Eheschließungsraten lenkt ebenfalls Aufmerksamkeit auf sich. Sie stellt fest, dass die Ehe insgesamt seltener geworden ist und dass Forschungen, die Ehe mit wirtschaftlichem Erfolg verbinden, größtenteils korrelativ seien. Während sie die Ergebnisse der Ökonomin Melissa Kearney, wonach Zwei‑Eltern‑Haushalte messbare finanzielle Vorteile haben, zurückweist, erkennt sie an, dass historisch afroamerikanische Menschen im frühen 20. Jahrhundert höhere Heiratsraten aufwiesen. Coontz führt den gegenwärtigen Rückgang bei schwarzen Paaren auf „America's distinctive racist traditions" zurück, die eine Kaskade wirtschaftlicher und sozialer Belastungen erzeugt haben.
Demografen bestätigen, dass die Heiratslücke zwischen schwarzen und weißen Haushalten seit den 1970er‑Jahren gewachsen ist, ein Trend, den Wissenschaftler mit Faktoren wie Masseninhaftierung, Beschäftigungsdiskriminierung und Vermögensunterschieden verbinden. Das U.S. Census Bureau berichtet, dass 2022 30 Prozent der schwarzen Erwachsenen verheiratet waren, verglichen mit 48 Prozent der weißen Erwachsenen. Diese Zahlen unterstreichen das von Coontz hervorgehobene Zusammenspiel von Rasse, Wirtschaft und Familienbildung.
Kritiker von Coontzs Arbeit verweisen auf die Vielzahl von Studien, die sowohl die Vorteile als auch die Herausforderungen der Ehe dokumentieren. Untersuchungen des National Marriage Project zeigen, dass verheiratete Paare im Durchschnitt höhere persönliche Zufriedenheit und bessere Gesundheitswerte angeben, obwohl die Kausalität umstritten bleibt. Zudem hat die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in den USA 2015 und in Kanada 2005 die Definition von Ehe erweitert, ein Fortschritt, den Coontz als Teil der breiteren „most free and open society" des Kontinents darstellt.
Das Buch wirft zudem einen Blick zurück auf die Boldt‑Entscheidung von 1974, die die Fischereirechte indigener Völker im pazifischen Nordwesten bestätigte. Richter George Boldt betonte, dass „individual Indians had primary use rights in the territory where they resided and permissive use rights in the natal territory", ein Prinzip, das eine differenzierte Sichtweise von Eigentum unter den indigenen Bändern widerspiegelt. Coontz nutzt diesen Fall, um zu zeigen, dass indigene Gesellschaften nicht durchgehend egalitär waren, aber komplexe Konzepte von Landnutzung besaßen, die europäischen Rechtssystemen vorausgingen.
Während die USA sich auf die Kongresswahlen 2024 vorbereiten und Kanada in Richtung seiner nächsten Bundeswahl geht, werden die in Coontzs Buch aufgeworfenen Themen voraussichtlich in politischen Debatten auftauchen. Konservative Kandidaten könnten „family values" anführen, um Steuerreformen zu fordern, die traditionellen Haushalten zugutekommen, während progressive Programme universelle Kinderbetreuung und bezahlten Urlaub betonen, um wirtschaftliche Sicherheit von der Familienstand zu entkoppeln.
Ob Leser Coontzs Einschätzung zustimmen oder ihre Schlussfolgerungen als übertrieben ansehen, ihr Buch zwingt zu einer Neubewertung, wie Geschichte, Religion, Wirtschaft und Recht miteinander verwoben die Institution Ehe geformt haben. Indem sie den Mythos der 1950er‑Jahre als universelles Modell infrage stellt, lädt Coontz Politiker und Wähler gleichermaßen ein, die tatsächlichen Grundlagen des Familienlebens in Nordamerika zu prüfen.