Die Klage, die am Dienstag beim United States District Court für den District of Columbia eingereicht wurde, wirft Ahlam Aref Ahmad al‑Tamimi die Planung des Selbstmordanschlags im Oktober 2001 in einem Sbarro‑Pizzarestaurant in der Jerusalemer Altstadt vor. Der Anschlag tötete fünfzehn Personen und verletzte etwa einhundertzweiundzwanzig, darunter sieben Kinder. Zu den Opfern gehörte die fünfzehnjährige Malki Roth, eine US‑Bürgerin, die mit ihrer Familie Israel besuchte.
Arnold und Frimet Roth, die im Namen ihrer Tochter klagen, fordern Schadenersatz in höchstmöglicher gesetzlicher Höhe. Die Klage wird nach dem Anti‑Terrorism Act von 1990 erhoben, einem Bundesgesetz, das US‑Bürgern erlaubt, ausländische Personen oder Organisationen zu verklagen, die Terrorakte begehen und Amerikaner verletzen, selbst wenn die Handlungen im Ausland stattfanden.
Nach dem Gesetz haben US‑Gerichte Zuständigkeit für Zivilsachen, wenn der Kläger US‑Staatsbürger ist und das Verhalten des Beklagten darauf abzielte, die Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu zwingen. Das Gesetz wurde bereits in prominenten Fällen angewendet, etwa von den Familien der Opfer von 9/ September, die Saudi‑Arabien verklagten, und von den Familien der Opfer von Pan Am‑Flug 103, die Libyen anklagten. Diese Präzedenzfälle zeigen, dass ein zivilrechtliches Urteil ergangen kann, ohne dass ein Auslieferungsersuchen nötig ist, ein Punkt, den die Anwälte der Roths betonen.
Al‑Tamimi wurde 2003 von einem israelischen Militärgericht verurteilt und zu sechzehn lebenslangen Haftstrafen wegen ihrer Beteiligung am Anschlag verurteilt. 2011 wurde sie im Rahmen eines Gefangenenaustauschs freigelassen, der ihr die jordanische Staatsbürgerschaft verlieh. Seitdem lebt sie offen in Amman, wo sie von 2012 bis 2016 ein wöchentliches Fernsehprogramm auf dem Hamas‑nahen Satellitenkanal Al‑Quds moderierte.
Die US‑Behörden haben Hamas seit langem als ausländische Terrororganisation eingestuft. Das Justizministerium legte 2017 eine Strafanzeige und einen Haftbefehl gegen al‑Tamimi vor, und das Rewards for Justice‑Programm des Außenministeriums setzte eine Belohnung von fünf Millionen Dollar für Hinweise aus, die zu ihrer Festnahme führen. Trotz des Haftbefehls hat Jordanien die Auslieferung verweigert und beruft sich dabei auf das Auslieferungsabkommen von 1995, das Jordanien erlaubt, die Auslieferung seiner Staatsangehörigen zu verweigern.
"Jordan kann eine Auslieferung blockieren, aber kein Urteil verhindern," sagte Mark Goldfeder, Geschäftsführer des National Jewish Advocacy Center, das in dem Verfahren als Co‑Counsel auftritt. "Seit fünfundzwanzig Jahren lebt Ahlam Tamimi frei in Jordanien, während die Familie Roth mit einem leeren Stuhl am Tisch sitzt." Die Roths hoffen, dass die Zivilsache finanziellen Druck erzeugt, den ein bloßes Verweigern der Auslieferung nicht ausgleichen kann.
Die Klage hat erneute Aufmerksamkeit von US‑jüdischen Interessenvertretungen erregt. B'nai B'rith International schrieb im August 2025 an Außenminister Marco Rubio und forderte das Außenministerium auf, über diplomatische Bemühungen zur Sicherstellung von al‑Tamimis Übergabe zu berichten. Die Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations stellte in der vergangenen Woche eine ähnliche Bitte, Rubio zu bestätigen, dass das Abkommen von 1995 mit Jordanien weiterhin gilt, und Amman zu drängen, seinen Verpflichtungen nachzukommen.
Der US‑Botschafter in Israel, Mike Huckabee, äußerte sich ebenfalls und erklärte, er stehe "mit Israel gegen Terrorismus in all seinen Formen und sei entschlossen, jeden letzten Flüchtigen dieser abscheulichen Tat zur Rechenschaft zu ziehen." Huckabee traf Anfang Juni die Familie Roth und erhielt eine Petition, die Jordanien zur Zusammenarbeit auffordert.
Al‑Tamimi reagierte in einem Al Jazeera‑Interview von ihrer Wohnung in Amman im Jahr 2017 auf die US‑Verfolgung und bezeichnete sie als "schockierend", wobei sie amerikanische Juden für den Druck verantwortlich machte. "Diese Gruppen haben es irgendwie geschafft, die US‑Regierung dazu zu bewegen, mich zu verfolgen," sagte sie. "Selbst nachdem ich verurteilt wurde und viele Jahre in israelischen Gefängnissen verbrachte, hat die US‑Regierung, die immer versucht, die Probleme der Welt zu lösen, beschlossen, eine Frau ohne offensichtlichen Grund zu verfolgen."
Der Fall wirft auch ein Licht auf die breitere Debatte darüber, wie die USA ausländische Terroristen zur Verantwortung ziehen können, wenn strafrechtliche Verfolgung durch diplomatische Hürden blockiert wird. Zivilsachen nach dem Anti‑Terrorism Act erfordern nicht die physische Anwesenheit des Beklagten; ein Urteil kann gegen Vermögenswerte überall durchgesetzt werden. Al‑Tamimis bekannte Vermögenswerte sind jedoch begrenzt, und Jordanien hat signalisiert, dass es diese auf US‑Verlangen nicht beschlagnahmen oder einfrieren wird.
Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass ein zivilrechtliches Urteil zwar hohe Geldsummen zusprechen kann, die praktische Wirkung jedoch von der Einziehbarkeit abhängt. In früheren Fällen haben Kläger Pfandrechte gegen ausländische Banken geltend gemacht oder versucht, Erlöse aus Immobilien zu pfänden. Die Anwälte der Roth‑Familie haben angekündigt, alle Wege zu prüfen, einschließlich möglicher Ansprüche gegen Organisationen, die al‑Tamimi finanziell unterstützt haben.
Für amerikanische Opfer von Terrorismus im Ausland stellt die Klage einen seltenen Weg dar, Entschädigung zu erhalten, wenn strafrechtliche Verfahren stocken. Das Ergebnis könnte einen Präzedenzfall für andere Familien schaffen, die von ausländischen Militanten, die in Ländern mit Nicht‑Auslieferung Schutz genießen, Entschädigung fordern. Es könnte zudem die US‑Politikdebatten über die Verschärfung von Auslieferungsabkommen und die Ausweitung zivilrechtlicher Verfahren als Mittel gegen Terrorismus beeinflussen.
Im Verlauf des Verfahrens müssen die Roths nachweisen, dass al‑Tamimi direkt für den Sbarro‑Anschlag verantwortlich ist, und das vor einem US‑Gericht. Die Klage behauptet, sie habe "öffentlich ihre Rolle beschrieben, die Tödlichkeit gefeiert und keinerlei Reue gezeigt," und verweist dabei auf Aussagen, die sie nach ihrer Freilassung in Medienauftritten machte. Wenn eine Jury zu Gunsten der Kläger entscheidet, könnte das Urteil die gesetzlich festgelegte Höchstsumme von mehreren hundert Millionen Dollar erreichen, wobei die tatsächliche Einziehung von verfügbaren Vermögenswerten abhängt.
Unabhängig vom rechtlichen Ausgang hat die Klage bereits die Forderungen in den USA nach einem aggressiveren Vorgehen gegenüber Personen, die von verbündeten Regierungen Schutz erhalten haben, verstärkt. Das Streben der Roth‑Familie nach Gerechtigkeit unterstreicht den anhaltenden Schmerz des Sbarro‑Anschlags und das beständige Verlangen der Opferfamilien, die Täter selbst Jahrzehnte nach dem Verbrechen zur Verantwortung zu ziehen.