NewsCord, ein britischer Medien‑Watchdog, der sich selbst als Plattform gegen Voreingenommenheit in der Berichterstattung über den Gaza‑Konflikt bezeichnet, hat eine koordinierte Aktion gestartet, um Kinos weltweit unter Druck zu setzen, die Vorführungen von Sacha Baron Cohens bevorstehendem Film Ali G: Who Iz I? abzusagen. Die Gruppe behauptet, die Figur bestärke veraltete Karikaturen der jamaikanischen Kultur, doch Dokumente, die das Washington Free Beacon eingesehen hat, zeigen, dass die Kampagne von dem irischen Investor Cecil Hetherington finanziert wird, dessen Portfolio mehrere Medien umfasst, die für aggressive Kritik an Israel bekannt sind.
Baron Cohen, ein britisch‑israelischer Schauspieler, der seit mehr als einem Jahrzehnt öffentlich Israel unterstützt, soll seine Ali‑G‑Persona zum ersten Mal seit zwanzig Jahren wiederaufnehmen. Der Film, produziert von MGM und vertrieben von Amazon, präsentierte letzte Woche seinen Trailer und hat bereits sowohl Fans als auch Kritiker auf sich gezogen. NewsCord kündigte am 26. August an, Zehntausende von E‑Mails an Kinoketten zu senden, um sie zur Absage des Releases zu bewegen. Die Gruppe behauptete zudem, Picturehouse Cinemas im Vereinigten Königreich habe beschlossen, den Film nicht zu zeigen, eine Aussage, die die Kette öffentlich zurückwies.
Kritiker der Kampagne weisen darauf hin, dass die von NewsCord und seinen Partnern verwendete Sprache häufig Bedenken zur rassischen Darstellung mit einer breiteren Anti‑Israel‑Erzählung vermischt. In einem Beitrag auf der Social‑Media‑Plattform X bezeichnete ein Nutzer den Film als „Ali Genocide" und beschuldigte Amazon, „direkt das israelische Militär beim Töten von Menschen zu unterstützen". Ähnliche Vorwürfe tauchten auf der Website Canary Media auf, einer Publikation, an der Hetherington teilweise beteiligt ist und die Baron Cohen wiederholt als „abgenutzten Zionisten" bezeichnet hat.
Hetheringtons Beteiligung wurde öffentlich, nachdem Finanzoffenlegungen zeigten, dass seine Firma Ulidia Investments Limited im vergangenen Sommer einen zwanzigprozentigen Anteil an NewsCord erworben hatte. In einem Interview mit dem Free Beacon sagte NewsCord‑Gründer und CEO Nima Akram, die Investition „hat nie Einfluss auf irgendeine unserer Kampagnen genommen". Akram betonte, dass das Anti‑Ali‑G‑Projekt ausschließlich „die rassistischen Stereotype, die die Ali‑G‑Figur verstärkt", betreffe.
Obwohl Akram diese Ablehnung schriftlich festgehalten hat, wirft das Timing der Investition Fragen auf. Hetherington sitzt zudem im Vorstand von Declassified UK, einem weiteren Medium, das häufig kritische Beiträge zu Israels Vorgehen in Gaza veröffentlicht. Außerdem hält er einen erheblichen Anteil an Canary Media, das laut Hetherington lautstark die Absage des Films fordert und Baron Cohens Arbeit mit „Israel‑Lobby‑Aktivitäten" in Verbindung bringt.
NewsCords Ursprünge reichen zurück bis Ende 2023, als eine Gruppe von Entwicklern die Initiative „Hack for Gaza" startete, um digitale Werkzeuge zur Unterstützung palästinensischer Resilienz zu schaffen. Die Plattform entwickelte sich schnell zu einer Medien‑Monitoring‑Seite, die Mainstream‑Berichterstattung über den Israel‑Gaza‑Krieg als „Genozid" oder „ethnische Säuberung" bezeichnet. Auf der Startseite gibt es einen Reiter mit dem Titel „Gaza Genocide", und die Organisation behauptet, mehr als zwanzigtausend formelle Beschwerden bei westlichen Nachrichtenorganisationen wegen ihrer Berichterstattung über den Konflikt eingereicht zu haben.
Die Methodik des Watchdogs wurde von Medienwissenschaftlern und Rechtsexperten kritisch geprüft. Im April veröffentlichte NewsCord einen Bericht, in dem die BBC beschuldigt wurde, Israel in der Hälfte der analysierten Artikel über zivile Todesopfer in Gaza nicht namentlich zu nennen. Der Bericht wurde von dem ehemaligen Labour‑Führer Jeremy Corbyn zitiert, der die BBC‑Berichterstattung als „hergestellte Zustimmung zum Genozid" bezeichnete. Kritiker argumentieren, dass NewsCords Rahmen häufig auf aufgeladene Terminologie zurückgreift, die die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen kann, ohne ausgewogene Belege zu liefern.
Über den Gaza‑Fokus hinaus hat NewsCord kürzlich damit geworben, das Committee to Protect Journalists (CPJ) dazu gebracht zu haben, seine Definition dessen, wer in Konfliktgebieten als Journalist gilt, zu erweitern. Die Organisation argumentierte, dass „Organisationen, die mit militanten Gruppen verbunden sind", als legitime Nachrichtenquellen gezählt werden sollten, ein Standpunkt, der innerhalb des CPJ‑Vorstands und unter Experten des humanitären Völkerrechts für Diskussionen sorgte. Der Vorstand stimmte schließlich dafür, die erweiterte Definition zu übernehmen, ein Erfolg, den NewsCord als Sieg für seine Agenda hervorhob.
Die Kontroverse um den Ali‑G‑Film entsteht zu einem Zeitpunkt, an dem die Filmindustrien in den USA und Kanada mit Fragen zu Repräsentation und Unternehmensverantwortung ringen. Sowohl MGM als auch Amazon stehen unter Druck von Interessengruppen in den Vereinigten Staaten, die die Darstellung von rassischen und ethnischen Minderheiten in jüngsten Veröffentlichungen kritisieren. In Kanada beobachtet die Canadian Radio‑television and Telecommunications Commission (CRTC) den ausländischen Besitz von Streaming‑Plattformen und die Auswirkungen von Inhalten, die als kulturell unsensibel gelten könnten. Während die aktuelle Kampagne im Vereinigten Königreich verankert ist, bedeutet die Beteiligung eines US‑ansässigen Vertriebs, dass ein möglicher Boykott auch die Kinoeinnahmen in Nordamerika beeinflussen könnte.
Für Wähler in den USA und Kanada verdeutlicht das Ereignis, wie ausländische Medien‑Watchdogs den Diskurs über Unterhaltungsprodukte, die Grenzen überschreiten, prägen können. Der Fokus der Kampagne auf „rassistische Stereotype" deckt sich mit laufenden Debatten im US‑Kongress über die Rolle der Motion Picture Association bei der Durchsetzung von Diversitätsstandards. In Kanada könnte das Thema in Diskussionen über die bevorstehende Bundeswahl auftauchen, bei denen Parteien abwägen, wie sie kulturelle Repräsentation in den Medien adressieren und gleichzeitig die Meinungsfreiheit wahren.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass der Versuch, die Veröffentlichung eines Films zu blockieren, vor erheblichen Hürden steht. Im Vereinigten Königreich sind Kinoketten nicht gesetzlich verpflichtet, einen bestimmten Titel zu zeigen, müssen jedoch Diskriminierung vermeiden. Eine koordinierte E‑Mail‑Aktion kann Geschäftsentscheidungen beeinflussen, doch ein Versuch, einen Film wegen politischer Äußerungen zu unterdrücken, könnte nach der Europäischen Menschenrechtskonvention, der das Vereinigte Königreich weiterhin angehört, angefochten werden. In den USA würden ähnliche Kampagnen nach dem First Amendment bewertet, der Ausdrucksformen auch dann schützt, wenn sie unpopulär sind.
Baron Cohens Vertreter haben nicht auf Anfragen nach Kommentaren reagiert, und MGM/Amazon haben sich geweigert, die Vorwürfe direkt zu beantworten. Der öffentliche Werdegang des Schauspielers zeigt ein Muster der Unterstützung Israels, darunter Spenden an pro‑israelische Wohltätigkeitsorganisationen und laute Ablehnung der Boycott, Divestment and Sanctions (BDS)‑Bewegung. Diese Aktivitäten haben ihn zu einem Ziel für Aktivisten gemacht, die jedes mit ihm verbundene Kulturprodukt als Träger von „Israel‑Lobby‑Botschaften" ansehen.
Je näher das Veröffentlichungsdatum rückt, desto mehr wird das Ergebnis von NewsCords Petition davon abhängen, wie Kinobetreiber das mögliche Echo von Anti‑Rassismus‑Aktivisten und Befürwortern der Meinungsfreiheit abwägen. Das Beispiel zeigt, wie ein einzelner Film zum Brennpunkt größerer geopolitischer Auseinandersetzungen werden kann, indem Debatten über rassistische Karikaturen in der Komödie mit der umstrittenen Politik des Israel‑Palästina‑Konflikts verknüpft werden. Für Zuschauer in den USA und Kanada erinnert die Kontroverse daran, dass kulturelle Produkte zunehmend mit internationalen Interessen‑Netzwerken verflochten sind und der Kampf um Repräsentation weit über die Leinwand hinausreichen kann.