In einem 2012 erstmals veröffentlichten Aufsatz argumentierte der demokratische Senatskandidat aus Michigan, Abdul El‑Sayed, dass die „pink ribbon lobby" einen großen Teil der Bundesforschungsgelder in Richtung Brustkrebs lenkt und damit andere ernsthafte Erkrankungen vernachlässigt. Der Beitrag mit dem Titel „The Pink Ribbon Lobby and Everyone Else" erschien im 2x2 Project, einer Zeitschrift der Mailman School of Public Health der Columbia University, wo El‑Sayed als Epidemiologe tätig war.
El‑Sayed bezeichnete den Einfluss der Lobby als „verstörend" und wies darauf hin, dass rosa Lichter auf der George‑Washington‑Bridge und rosa Stollen der Michigan Wolverines den Brustkrebs zu einem kulturellen Symbol gemacht haben. Er warnte, dass er ohne seine epidemiologische Ausbildung Frauen als „in akuter Gefahr" ansehen könnte. Der Aufsatz argumentierte, dass die Konzentration der Fördermittel Ungleichheiten in der Gesundheitsforschung erzeugt und Krankheiten begünstigt, die Menschen mit „sozialer Macht und Privilegien" betreffen.
Der Autor verwies auf eine Studie der American Sociological Review, die untersuchte, wie einseitige Krankheitsinteressen die öffentlichen Ausgaben prägen. Während die Studie Brustkrebs‑ und HIV/AIDS‑Gruppen verglich, konzentrierte sich El‑Sayed ausschließlich auf Brustkrebs, obwohl Brustkrebs im Jahr 2012 mehr als dreimal so viele amerikanische Todesopfer forderte wie HIV/AIDS.
Laut den Centers for Disease Control and Prevention wird etwa jede achte Frau im Laufe ihres Lebens an Brustkrebs erkranken, womit die Krankheit nach Herz‑ und Kreislauferkrankungen die zweithäufigste Todesursache bei Frauen ist. Aktuelle Schätzungen gehen von rund 322 000 Neuerkrankungen und 42 000 Todesfällen in diesem Jahr aus. Fortschritte bei Früherkennung und Therapie haben die Sterblichkeit stetig gesenkt, obwohl die Zahl der Diagnosen gestiegen ist.
El‑Sayed's Kritik wird erneut relevant, da er um einen Sitz im US‑Senat wirbt und gegen den amtierenden republikanischen Abgeordneten Mike Rogers antritt, ein Rennen, das nationale Aufmerksamkeit erregt hat. Rogers, ehemaliges Mitglied des House Ways and Means Committee, stellt sich als Verteidiger des aktuellen Bundesforschungsbudgets dar, während El‑Sayed verspricht, dem Senatsausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten (HELP) eine Perspektive aus dem öffentlichen Gesundheitswesen zu geben.
Der HELP‑Ausschuss kontrolliert die Kassen der National Institutes of Health, der wichtigsten Quelle für biomedizinische Forschungsfinanzierung in den USA. Als Mitglied kann ein Senator das jährliche Haushaltsgesetz mitbestimmen, das festlegt, wie viel Geld das NIH erhält und wie es auf die verschiedenen Krankheitsbereiche verteilt wird. Bernie Sanders, ranghöchster Vertreter des HELP‑Ausschusses und langjähriger Verbündeter El‑Sayed's, löste bereits Kontroversen aus, als er Brustkrebs‑Risiken mit sexuellen Einstellungen in Verbindung brachte, ein Statement, das während seiner Präsidentschaftskampagne 2020 wieder aufkam.
El‑Sayed's Aufsatz nahm zudem die breitere Debatte über krankheitsspezifische Lobbyarbeit auf. Kritiker der Pink‑Ribbon‑Bewegung argumentieren, dass die Fokussierung auf eine einzige Krankheit die Finanzierung von Erkrankungen ohne prominente Interessenvertretung, etwa Bauchspeicheldrüsen‑ oder Eierstockkrebs, verdrängen könne. Befürworter dagegen betonen, dass die Sichtbarkeit von Brustkrebs Leben gerettet habe, indem sie das öffentliche Bewusstsein schärfte und zu frühzeitigen Screenings anregte.
In Kanada wird die bundesweite Gesundheitsforschung vom Canadian Institutes of Health Research koordiniert, das ebenfalls Input von Krankheits‑Advocacy‑Gruppen erhält. Obwohl das kanadische Gesamtforschungsbudget kleiner ist als das der USA, basiert die Mittelvergabe auf einem Peer‑Review‑Verfahren, das wissenschaftliche Exzellenz mit dem öffentlichen Gesundheitsbedarf ausbalancieren soll. Die amerikanische Debatte über Brustkrebs‑Finanzierung liefert somit einen Vergleichspunkt für kanadische Entscheidungsträger, die den US‑Haushaltsprozess beobachten.
Zu El‑Sayed's Qualifikationen im Gesundheitsbereich gehört eine Tätigkeit als Direktor des Michigan Department of Health and Human Services unter Gouverneurin Gretchen Whitmer, wo er die Reaktion des Bundesstaates auf die COVID‑19‑Pandemie leitete. Er hat sich zudem lautstark gegen das, was er als „Verschwendung" in der medizinischen Forschung bezeichnet, ausgesprochen und einst Unternehmer Elon Musk beschuldigt, die Krebsforschung durch ein vorgeschlagenes Department of Government Efficiency zu „aushöhlen".
Sein Wahlkampf blieb nicht von Kontroversen verschont. 2019 reichte eine Gruppe ehemaliger Kolleg*innen der Icahn School of Medicine at Mount Sinai eine Klage wegen Geschlechts‑ und Altersdiskriminierung ein, in der El‑Sayed namentlich genannt wurde. Die Beschwerde behauptete, er habe einer 41‑jährigen Wissenschaftlerin gesagt, er wolle nicht mit Personen über 40 zusammenarbeiten, und dass er übrig gebliebenes Fördergeld genutzt habe, um sein Büro mit hochwertigen Möbeln auszustatten. Der Washington Free Beacon berichtete über die Klage, doch der Fall ist öffentlich nicht abschließend geklärt.
Während der demokratischen Vorwahl griff El‑Sayed zudem die Abgeordnete Haley Stevens an, bezeichnete sie als „die am wenigsten fähige Kandidatin in Amerika" und behauptete, sie könne nicht „zwei zusammenhängende Sätze formulieren". Die Äußerungen stießen auf Kritik von progressiven Gruppen, die ihm sexistische Rhetorik vorwarfen.
Trotz der Gegenreaktionen betonte El‑Sayed in seinem Aufsatz von 2012, dass Brustkrebs eine „außerordentlich wichtige Krankheit" sei und die öffentliche Aufmerksamkeit darauf gerechtfertigt sei. Er argumentierte jedoch, dass die „Umverteilung öffentlicher Mittel überproportional zugunsten von Brustkrebs sicherlich nicht" sei und forderte eine Diversifizierung der Forschungsinvestitionen.
Der Senatswahlkampf in Michigan entwickelt sich zu einem Test, wie Gesundheitspolitik in breitere Wahl‑Dynamiken einfließt. Die Wählerschaft des Bundesstaates umfasst zahlreiche ältere Wähler, die von Forschung zu chronischen Krankheiten betroffen sind, sowie jüngere Wähler, die eine gerechte Finanzierung aller Gesundheitsfragen fordern. Ein Sieg für El‑Sayed könnte einen Fachmann aus dem öffentlichen Gesundheitswesen in einen Schlüssel‑Senatsausschuss bringen und die Diskussion über NIH‑Haushaltsmittel neu prägen.
Bislang hat El‑Sayed's Kampagne keine Stellungnahme zum Aufsatz oder zu den von seinen Gegnern erhobenen Vorwürfen abgegeben. Während die Vorwahl weiter voranschreitet, wird die Debatte über krankheitsspezifische Lobbyarbeit und Bundesforschungsfinanzierung voraussichtlich ein Streitpunkt bleiben, besonders in einem Bundesstaat, in dem Gesundheitskosten und -zugang die Wähler stark beschäftigen.