Der demokratische Kandidat Abdul El‑Sayed, ein ehemaliger Gesundheitsbeamter und häufiger Kritiker der Konsolidierung im Gesundheitswesen, erhielt 82.000 Dollar an Beratungsgebühren von One Health Partners, einer gemeinnützigen Organisation aus dem Raum Chicago, die Arztpraxen kauft und von ehemaligen Angestellten als „Betrug" bezeichnet wird, der Medicare‑Erstattungen ausnutzt.
Bundesweite Wahlkampffinanzberichte zeigen, dass Ali Karim, Eigentümer von One Health und Geschäftsmann aus Illinois, ebenfalls den maximal zulässigen Betrag von 7.000 Dollar an El‑Sayed's Senatskampagne spendete. Die Beratungsleistung, in El‑Sayed's persönlicher Finanzoffenlegung als „Unterstützung der gemeinnützigen Gesundheitsstrategie, -operationen und Qualitätsverbesserung für Patienten mit eingeschränktem Zugang zur Gesundheitsversorgung" angegeben, wurde erbracht, während der Kandidat aktiv das von dem republikanischen Senator Mike Rogers gehaltene Amt anstrebte.
One Health Partners erhielt im Januar den Status einer gemeinnützigen Organisation und propagiert ein Modell, bei dem kleine Arztpraxen gekauft werden, sodass Ärzte sich „auf die Ausübung der Medizin konzentrieren können, während wir den geschäftlichen Teil des Gesundheitswesens übernehmen". Die Organisation behauptet, mehr als 1 Milliarde Dollar an schuldenfreien Barakquisitionen abgeschlossen zu haben. Gerichtsdokumente, Berichte von staatlichen Aufsichtsbehörden und Interviews mit ehemaligen Führungskräften zeichnen jedoch ein anderes Bild.
Frühere Unternehmungen von Karim, darunter Atlantis Health Group, sahen sich in Wisconsin, Arizona und Florida mit Klagen und Ermittlungen konfrontiert. Die Wertpapieraufsichtsbehörde Wisconsins sanktionierte ihn, weil er Investorengelder für persönliche Ausgaben nutzte, während der Generalstaatsanwalt von Arizona eine Untersuchung wegen angeblich falscher Dokumente eingeleitet hat, die zur Sicherung eines Kredits verwendet wurden. Ärzte, die ihre Praxen an Karims Firmen verkauften, behaupten, dass sie mit unbezahlten Auszahlungen und dem Verlust der Kontrolle über ihre Kliniken zurückgelassen wurden.
Der ehemalige Vizepräsident für Betrieb, Tom Temter, beschrieb das Geschäftsmodell als Ausrichtung auf „eine gefangene Patientengruppe, die Medicare‑Karten besitzt" in Nischenmärkten mit hohen Erstattungsraten. Er erklärte, die Unternehmen konzentrierten sich auf Leistungen, bei denen das Verhältnis von Erstattung zu Aufwand günstig war, und stellten diese ein, sobald sich die Sätze änderten. Shadrach Miller, der die Arizona‑Geschäfte eines Vorgängerunternehmens mitleitete, bezeichnete Karim als „Betrüger", der „Medicare ausnutzt".
El‑Sayed selbst hat wiederholt Gesundheitsmanagement‑Firmen kritisiert, die Arztpraxen kaufen und höhere Abrechnungen anreizen. In einer Kolumne der Detroit Metro Times aus dem Jahr 2022 warnte er, dass einige Akteure „Patientendiagnosen übertreiben", um Medicare mehr Geld abzurechnen, und in seinem Podcast America Dissected von 2023 bezeichnete er die Praxis als „korrosiv" und „ausschließlich darauf ausgerichtet, die Einnahmen zu erhöhen". Der Gegensatz zwischen seinen öffentlichen Äußerungen und seiner bezahlten Tätigkeit für One Health ist für Kritiker zum Brennpunkt geworden.
One Health argumentiert, es unterscheide sich von Private‑Equity‑Käufern, weil als gemeinnützige Organisation jeder Überschuss in die Versorgung reinvestiert wird und nicht an Aktionäre ausgeschüttet wird. Dennoch können gemeinnützige Gesundheitseinrichtungen Führungskräften marktübliche Gehälter zahlen und auf Programme zugreifen, die privaten Unternehmen nicht zur Verfügung stehen. Das bundesweite 340B‑Programm für Arzneimittelpreise erlaubt qualifizierten Non‑Profits, Medikamente zu vergünstigten Preisen zu erwerben und Versicherern, einschließlich Medicare, den vollen Preis in Rechnung zu stellen. One Health nennt einen Vizepräsidenten für Apothekenangelegenheiten mit „zwei Jahrzehnten Erfahrung in der Leitung des 340B‑Programms", was darauf hindeutet, dass das Unternehmen von dieser Regelung profitieren könnte.
Der Senatswahlkampf in Michigan hat bundesweit Aufmerksamkeit erregt, weil der Sitz das Kräfteverhältnis im Senat verschieben könnte. Der amtierende Senator Mike Rogers, ein dreifacher Republikaner, hat über 30 Millionen Dollar gesammelt, ein Großteil davon von Pharma‑ und Krankenversicherungsinteressen. El‑Sayed, ehemaliger Bezirksgesundheitsdirektor und ehemaliger Staatsgesundheitssekretär, präsentiert sich als progressive Alternative, die den Zugang zur Gesundheitsversorgung ausbauen und den Einfluss von Unternehmen eindämmen will.
Nach den bundesstaatlichen Ethikregeln müssen Kandidaten Beratungseinkünfte und sämtliche Zuwendungen von Organisationen offenlegen, die von ihren legislativen Handlungen profitieren könnten. El‑Sayed's erste Offenlegung für den Zeitraum Januar 2024 bis Juni 2025 ließ die One‑Health‑Gebühren weg, doch eine spätere Meldung für Januar 2025 bis Juli 2026 führt die Beratungsbeziehung auf und vermerkt, dass sie nicht vor Juli 2025 begonnen habe, also drei Monate nach dem Start seiner Kampagne. Der Zeitpunkt wirft Fragen auf, ob das Einkommen in der frühen Kampagnenphase ordnungsgemäß gemeldet wurde.
Wahlkampffinanzexperten weisen darauf hin, dass zwar eine Spende von 7 000 Dollar innerhalb der gesetzlichen Grenzen liegt, die Kombination aus einem umfangreichen Beratungsvertrag und einer Zuwendung derselben Person jedoch den Anschein eines Interessenkonflikts erwecken kann, insbesondere wenn das Geschäftsmodell des Beraters mit den politischen Kritikpunkten des Kandidaten übereinstimmt.
Staatliche und bundesweite Aufsichtsbehörden haben bislang keine Untersuchung der Beratungsvereinbarung eingeleitet, doch das Büro des Generalstaatsanwalts von Michigan hat bereits Fälle von Gesundheitsbetrug mit überhöhten Medicare‑Abrechnungen geprüft. Sollte sich herausstellen, dass One Health's Akquisitionen unzulässige Abrechnungspraktiken beinhalteten, könnte das Unternehmen zivilrechtliche Strafen nach dem False‑Claims‑Act erhalten, einem Instrument, das das Justizministerium häufig einsetzt, um Gelder aus Gesundheitsbetrug zurückzufordern.
El‑Sayed's Kampagnensprecherin Roxie Richner verteidigte die Tätigkeit und erklärte, El‑Sayed habe „Beratungsleistungen erbracht, die die gemeinnützige Gesundheitsstrategie, -operationen und Qualitätsverbesserungen für Patienten mit eingeschränktem Zugang zur Gesundheitsversorgung unterstützen, wie gemäß den Senat‑Ethikregeln offengelegt." Sie fügte hinzu, El‑Sayed bleibe „engagiert, den Zugang zur Gesundheitsversorgung für bedürftige Patienten zu erweitern, weshalb er Mike Rogers besiegen wird, der Kampagnengelder von Großpharma und Versicherungen einsammelte und die steigenden Gesundheitskosten für Michiganer unterstützte."
One Health lehnte eine weiterführende Stellungnahme ab, bestätigte jedoch, dass es externe Berater einsetzt und dass El‑Sayed zu mehreren Fachleuten gehörte, die Unterstützung leisteten. Karim reagierte nicht auf Anfragen nach einem Kommentar.
Die Kontroverse wirft ein breiteres Gespräch über die Rolle von gemeinnützigen gegenüber gewinnorientierten Einrichtungen im Gesundheitswesen auf. Befürworter argumentieren, dass Non‑Profit‑Modelle die Patientenversorgung in den Vordergrund stellen und Gewinne reinvestieren können, während Kritiker Fälle anführen, in denen gemeinnützige Organisationen wie Private‑Equity‑Firmen agieren, den Steuerbefreiungsstatus nutzen, um günstige Finanzierungen und Erstattungen zu sichern und gleichzeitig hohe Führungskräftegehälter zahlen.
Für Wähler in Michigan und im gesamten Vereinigten Staaten berührt das Thema die Nachhaltigkeit von Medicare, die Kosten von Gesundheitsleistungen und den Einfluss von Geld in politischen Kampagnen. Gewinnt El‑Sayed den Senatssitz, wird er in ein Gremium einziehen, in dem Gesundheitsgesetzgebung, einschließlich Reformen von Medicare Advantage und dem 340B‑Programm, oberste Priorität hat.
Im Verlauf der Vorwahlperiode werden beide Kampagnen die Beratungsbeziehung wahrscheinlich als Argumentationspunkt nutzen. Das Team von Rogers könnte behaupten, dass El‑Sayed's Verbindungen zu einem untersuchten Unternehmen seine Glaubwürdigkeit in der Gesundheitsreform untergraben, während El‑Sayed's Unterstützer argumentieren könnten, dass seine Expertise in gemeinnütziger Gesundheitsstrategie ihn befähigt, der Unternehmenskonzentration entgegenzuwirken.
Unabhängig von der politischen Rhetorik verdeutlicht der Fall die Bedeutung von Transparenz in der Wahlkampffinanzierung und den Bedarf an einer robusten Aufsicht über gemeinnützige Gesundheitseinrichtungen, die an der Schnittstelle von öffentlichen Mitteln und privatem Profit agieren.