Professor Richard Epstein, ein bekannter Rechtswissenschaftler, führt einen einsamen Kampf gegen die vorherrschende Auslegung der Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Verfassungszusatzes. Er behauptet, dass ein in den USA geborenes Kind von undokumentierten Eltern nicht automatisch die Staatsbürgerschaft erwirbt, eine Position, die der Oberste Gerichtshof bereits zurückgewiesen hat.
Historische und textliche Grundlagen
Der 1868 ratifizierte 14. Verfassungszusatz lautet: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger." Epstein konzentriert sich auf den Ausdruck „deren Gerichtsbarkeit unterliegen" und argumentiert, dass dieser eine uneingeschränkte Loyalität gegenüber der US‑Autorität erfordere, etwas, das illegale Einwanderer und vorübergehende Besucher seiner Ansicht nach nicht leisten können, weil sie weiterhin Verpflichtungen gegenüber einem anderen Land haben.
Er verweist auf die Einbürgerungsgesetze von 1790 und 1795, die die Staatsbürgerschaft auf „freie weiße Personen" beschränkten, sowie auf Kongressdebatten, in denen Senator Jacob Howard warnte, dass der Zusatz „Ausländer" und „Fremde" ausschließen würde. Epstein beruft sich zudem auf die Maxime ex turpi causa, um zu argumentieren, dass Kinder undokumentierter Eltern nicht von dem rechtswidrigen Status ihrer Eltern profitieren sollten.
Wissenschaftliche und gerichtliche Gegenargumente
Rechtsprofessoren wie John Yoo von der UC Berkeley argumentieren, Epstein überbewerte die Bedeutung einzelner Gesetzgeberaussagen und weisen darauf hin, dass die die Verfassung ratifizierenden Bundesstaaten seine restriktive Sicht nicht teilten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1898 in United States v. Wong Kim Ark bestätigte eine weite Auslegung des Geburtsrechts, indem es feststellte, dass Kinder gesetzlicher Einwohner Bürger sind, ungeachtet der Herkunft der Eltern. Epstein wirft diesem Präzedenzfall die Bezeichnung „völlig falsch" vor und betont, dass die Eltern in Wong Kim Ark legale Einwohner, nicht undokumentierte Einwanderer, waren.
Neuere Rechtsprechung hat den Begriff „Gerichtsbarkeit" weiterhin weit ausgelegt, ein Trend, der im jüngsten Fall Trump v. Barbara bestätigt wurde, der die Einbeziehung aller Personen im US-Gebiet bekräftigte.
Folgen einer Abschaffung des Geburtsstaatsbürgerschafts
Würde die Staatsbürgerschaftsklausel der Verfassung eingeschränkt, könnten die Folgen gravierend sein. Verwaltungsbehörden stünden vor neuen Belastungen, ein Teil der Bevölkerung könnte staatenlos werden, und Familien könnten auseinandergerissen werden, wenn Kinder die Staatsbürgerschaft behalten, während die Eltern abgeschoben werden. Epstein erkennt diese Risiken an, besteht jedoch darauf, dass eine Lösung durch Gesetzgebung und nicht durch eine Neuinterpretation der Verfassung erfolgen muss.
Obwohl seine Position unter Verfassungswissenschaftlern nach wie vor marginal ist, verdeutlicht sie die anhaltende Komplexität des 14. Verfassungszusatzes. Wie drei Richter des Obersten Gerichtshofs in einer abweichenden Meinung, die Epsteins Ansicht widerspiegelt, feststellten, bleibt das Thema ein Brennpunkt in den amerikanischen Debatten über Einwanderung und Identität.