Washington, D.C.-basierte Stadträtin Janeese Lewis George, die von den Democratic Socialists of America unterstützte Kandidatin, die voraussichtlich die nächste Bürgermeisterin der Stadt wird, stellte ein Gesetz vor, das Öl‑ und Gasunternehmen verpflichten würde, Milliarden Dollar in einen Klimaanpassungsfonds einzuzahlen. Die als „Make Polluters Pay"-Initiative beworbene Maßnahme hat eine Auseinandersetzung darüber entfacht, ob sie die bereits hohen Energiekosten der Stadt senken oder erhöhen wird.
George stellte den Gesetzentwurf im Januar vor und leitete dabei einen Ruf nach „make polluters pay" bei einer Pressekonferenz, die vom Lobbyarm des Chesapeake Climate Action Network, dem CCAN Action Fund, und der lokalen Gruppe Sunrise D.C. organisiert wurde. Sie sagte, der Vorschlag würde die Zukunft der Bewohner des Districts sichern und stelle den Klimawandel als tägliche Realität für Washingtoner dar.
Das Gesetz sieht vor, dass die Bezirksregierung 200.000 Dollar für eine Studie bereitstellt, die untersucht, wie Treibhausgasemissionen extreme Wetterereignisse beeinflussen. Befürworter argumentieren, dass die Ergebnisse der Studie die Schaffung eines Superfunds rechtfertigen würden - einen speziellen Geldpool, den die größten Emittenten für eine Reihe von Klimaanpassungsprojekten im District finanzieren müssten.
Georges Wahlprogramm nennt die Senkung der Versorgungskosten als oberste Priorität. Sie hat wiederholt versprochen, Strom und Benzin für „alle Washingtoner" erschwinglicher zu machen. Die Diskrepanz zwischen diesem Versprechen und einem Gesetzentwurf, der neue Abgaben für Energieproduzenten einführen könnte, ist zum Hauptkritikpunkt geworden.
Tom Pyle, Präsident des Institute for Energy Research, sagte dem Washington Free Beacon, die Abgaben würden als verdeckte Steuer auf Benzin, Heizung und Strom wirken und Investitionen in den Energiesektor abschrecken. „Die Bewohner von D.C. zahlen bereits einige der höchsten Energierechnungen im Land", erklärte Pyle. „Dieser Vorschlag würde sie noch weiter belasten und gleichzeitig die Taschen von Umweltanwälten füllen."
Jeffrey Kupfer, ehemaliger leitender Beamter im US-Energieministerium und derzeitiger Präsident von ConservAmerica, teilte diese Bedenken. Er warnte, dass Unternehmen die Kosten der Abgaben auf die Verbraucher abwälzen würden, was die Preise für Strom und Kraftstoff steigen ließe. „Das wird ein Problem sein, oder sie werden einfach die Preise erhöhen, die sie für die Bereitstellung von Energie verlangen, um das, was sie durch diese Gesetze zahlen müssen, auszugleichen", sagte Kupfer. Er bezeichnete Superfund‑Gesetze als „grundsätzlich ein schlechtes Politikkonzept".
Wirtschaftliche Analysen aus anderen Bundesstaaten verdeutlichen die potenziellen Auswirkungen. Eine Studie des California Center for Jobs and the Economy prognostizierte, dass ein ähnlicher Superfund‑Gesetzentwurf die Erdgaspreise um 117 Prozent, die Benzinpreise um 43 Prozent und die Stromtarife um mehr als acht Prozent erhöhen würde, gleichzeitig das Bruttoinlandsprodukt und die Steuereinnahmen um Milliarden Dollar senken würde. Diese Prognosen haben vergleichbare Gesetzgebungen in Kalifornien, Illinois, Oregon und New Jersey zum Stillstand gebracht.
Das Energiemodell des Districts macht ihn besonders anfällig für solche Kostenverschiebungen. Der größte Teil des Stroms in Washington wird aus Kraftwerken in Nachbarstaaten importiert, wo Erdgas die Stromerzeugung dominiert. Etwa 95 Prozent der im District registrierten Fahrzeuge laufen mit Benzin, und der Anteil von Elektroautos ist im Jahresvergleich um rund 15 Prozent gesunken, laut Branchendaten.
George wies darauf hin, dass ihr Gesetzentwurf von der jüngsten Gesetzgebung in Maryland inspiriert sei, die 470.000 Dollar für eine Klimawirkungsstudie bereitstellte. Dieser Maryland‑Ansatz wurde teilweise durch einen Zuschuss des Rockefeller Family Fund finanziert, einer wohltätigen Organisation, die Superfund‑Gesetze landesweit unterstützt. Der Fonds hat seit 2017 laut öffentlich zugänglichen Steuerunterlagen 640.000 Dollar an das Chesapeake Climate Action Network gespendet.
Rechtswissenschaftler betonen, dass die Befugnis des Districts, private Energieunternehmen zu Zahlungen zu verpflichten, unklar ist. Der District operiert unter dem Home Rule Act von 1973, der begrenzte Selbstverwaltung gewährt, aber letztlich die Aufsicht des Kongresses belässt. Jeder Versuch, große Abgaben von Unternehmen außerhalb des Staates zu erheben, könnte eine föderale Gegenreaktion auslösen, zumal das Weiße Haus politisch dagegen ist.
Präsident Donald Trump, der George wiederholt als „Kommunist" bezeichnet hat, warnte, dass eine D.C.-Verwaltung, die aggressive Klimasteuern einführt, eine bundesstaatliche Übernahme des District‑Haushalts provozieren könnte. „Wir werden das nicht tolerieren. Wir werden unsere Unternehmen nicht verlieren", sagte er im Juni und bezog sich dabei auf Georges Kandidatur.
Bundesweit hat das Justizministerium bereits ähnliche Superfund‑Gesetze in Vermont und New York angefochten. Das New‑York‑Gesetz verlangt von Ölunternehmen, innerhalb von 25 Jahren 75 Milliarden Dollar zu zahlen, ein Betrag, den Branchenanalysten für uneinbringlich halten. Das DOJ argumentiert, dass solche Gesetze die ausschließliche Befugnis der Bundesregierung zur Regelung des zwischenstaatlichen Handels verletzen und die Energiekosten im ganzen Land erhöhen könnten. Ein Bundesrichter zeigte sich in einer kürzlich gehaltenen Anhörung laut E&E News dem Standpunkt des DOJ gegenüber sympathisch.
Kritiker des District‑Vorschlags führen zudem verfassungsrechtliche Bedenken an. Pyle vom Institute for Energy Research argumentierte, dass die Gesetze eine rückwirkende Haftung für Jahrzehnte legaler Energieproduktion auferlegen, was nach der Enteignungsklausel des fünften Verfassungszusatzes aufgehoben werden könnte.
Georges Büro reagierte nicht auf die Bitte um Stellungnahme zu den von der Energiebranche vorgebrachten rechtlichen und wirtschaftlichen Einwänden.
Die politischen Rahmenbedingungen zu verstehen, erfordert einen Blick auf die Wahlstruktur des Districts. Der Bürgermeister wird alle vier Jahre durch Volkswahl bestimmt, während der Rat, der den „Make Polluters Pay"-Gesetzentwurf verabschiedet hat, aus 13 Mitgliedern besteht, die Stadtbezirke und überörtliche Wahlkreise vertreten. Die Befugnisse des Rates umfassen Haushaltsplanung, Bauleitplanung und lokale Satzungsgebung, doch jede Maßnahme, die den zwischenstaatlichen Handel betrifft oder Steuern für Unternehmen außerhalb des Staates erhebt, kann vom Kongress im Rahmen des Home‑Rule‑Modells überprüft werden.
Historisch haben D.C.-Führungsfiguren ehrgeizige Klimaziele verfolgt, etwa das 2032‑Ziel der CO₂‑Neutralität, das 2018 beschlossen wurde. Diese Initiativen basierten auf einer Mischung aus erneuerbarer Energiebeschaffung, Anreizen für Elektrofahrzeuge und Standards für Gebäudeeffizienz. Der aktuelle Vorschlag würde ein Finanzierungsinstrument hinzufügen, das die Belastung von kommunalen Haushalten auf private Verursacher verlagert - ein Ansatz, der auf District‑Ebene noch nicht erprobt ist.
Für die Wähler im District stellt die Debatte zwei Prioritäten gegenüber: den Wunsch nach niedrigeren Haushaltsenergiekosten und den Vorstoß zu einer aggressiven Klimaminderung, finanziert durch die fossile‑Brennstoff‑Industrie. Das Ergebnis könnte beeinflussen, wie andere Gebietskörperschaften Klimafinanzierung angehen, besonders wenn die rechtlichen Auseinandersetzungen des Districts einen Präzedenzfall schaffen.
Da die Bürgermeistereinführung im nächsten Jahr näher rückt, wird der „Make Polluters Pay"-Gesetzentwurf voraussichtlich ein zentraler Punkt der Agenda der neuen Verwaltung sein. Ob der Vorschlag zu einem vollständigen Superfund‑Gesetz wird, hängt von der Bereitschaft des Rates ab, zusätzliche Mittel für die Studie bereitzustellen, von der Fähigkeit des Districts, möglichem bundesstaatlichen Gegenwind zu widerstehen, und vom allgemeinen politischen Klima rund um klimapolitische Besteuerung.