James Murdochs Medienunternehmen Lupa Systems schloss am 8. Juli den Kauf von New York Magazine ab, und die aktuelle Titelgeschichte löste einen Sturm der Empörung aus. Die Ausgabe mit dem Titel „Habibi City" enthielt zwei Langformartikel, die den israelischen Krieg in Gaza als Völkermord beschreiben. Kritiker von der Anti‑Defamation League bis hin zu konservativen Kolumnisten forderten eine Rücknahme, während die Redakteure des Magazins eine vage Entschuldigung vorlegten, die sich auf Terminologie zu Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion stützte.
Der erste Artikel, verfasst von Zaina Arafat, Adjunct Assistant Professor am Barnard College, untersucht eine in den letzten Jahren entstandene New‑York‑Subkultur. Arafats Beitrag verknüpft kulturelle Trends mit politischen Einstellungen, wiederholt jedoch auch die Behauptung, Israel begehe einen Völkermord. Der zweite, von Madeline Leung Coleman, konzentriert sich auf Essen und enthält eine am 26. Oktober 2023 unterzeichnete Erklärung, die Israels Kampagne in Gaza als Versuch eines Völkermords bezeichnet. Colemans Aktivitäten in den sozialen Medien zeigen Unterstützung für ein von Studierenden organisiertes Lager an der Columbia University, das Israels Handlungen protestierte und zu Desinvestitionen aufrief.
Als Reaktion auf den Washington Free Beacon erklärte die redaktionelle Führung von New York, ohne Namen zu nennen, : „Unsere neueste Titelgeschichte ist eine Erkundung einer New‑York‑Subkultur, die in den letzten Jahren kulturell und politisch auf neue Weise sichtbar wird. Wie bei anderen Gemeinschaften, die durch gemeinsame Konflikterfahrungen geformt wurden, gibt es eine unabdingbare politische Dimension jeder Berichterstattung zu diesem Thema." Die Erklärung fuhr fort: „Wir haben versucht, die Spannungen und lebendigen Debatten innerhalb dieser Gemeinschaften einzufangen, einschließlich ihrer Beziehung zu Israel. Wir sind uns der breiten Palette an Reaktionen auf den Beitrag bewusst, darunter Kritiken aus Teilen der jüdischen Gemeinschaft. Wir nehmen diese Kommentare ernst und heißen, wie immer, Diskussionen und Kritik in gutem Glauben zu unserem Journalismus willkommen und anerkennen sie."
Der Ausdruck „Diskussion in gutem Glauben" wurde von vielen als Versuch gewertet, den Fokus von der faktischen Richtigkeit auf die Motive der Kritiker des Magazins zu verlagern. Jonathan Greenblatt, CEO der Anti‑Defamation League, bezeichnete die Berichterstattung als „einen eklatanten, ekelhaften Doppelmoral", und argumentierte, dass die Artikel zahlreiche sachliche Fehler und unbestätigte Anschuldigungen enthalten.
Eine der am häufigsten genannten Ungenauigkeiten findet sich in Arafats Text, der Daniel Pipes als „selbsternannten Islamkritiker" bezeichnet, der Campus Watch gegründet habe, eine Organisation, die eine Liste von Dozenten „zu meiden" zusammengestellt habe. In Wirklichkeit kritisiert Pipes den Islamismus und nicht den Islam, und Campus Watch ist ein Projekt des Middle East Forum, keine unabhängige Organisation. Zudem richtet sich die Liste gegen Wissenschaftler, deren Arbeit das Projekt als voreingenommen einstuft, nicht ausschließlich gegen Israelkritiker. Solche Fehler haben die Befürchtung verstärkt, das Magazin habe eine politische Erzählung über journalistische Sorgfalt gestellt.
Die Kontroverse hat eine breitere politische Dimension angenommen, weil der Kauf von New York Magazine Teil eines größeren Geschäfts war, das auch Vox Media unter Murdochs Kontrolle brachte. Am 10. August veröffentlichte Vox ein Leitartikel, der die USA aufforderte, ein Waffenembargo gegen Israel zu verhängen. Der Beitrag argumentierte, dass die Versorgung Israels mit Geld und Waffen den moralischen Verpflichtungen und Sicherheitsinteressen Amerikas widerspreche. Er ging nicht darauf ein, wie sich ein solches Embargo auf die strategischen Ziele der USA auswirken würde, einschließlich des Risikos, dass Israel zu alternativen Waffenlieferanten wie China oder Russland greifen könnte.
Diese redaktionellen Positionen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sich die US‑öffentliche Meinung zum Israel‑Gaza‑Krieg wandelt. Aktuelle Umfragen zeigen, dass ein wachsender Anteil der Amerikaner, insbesondere jüngere Wähler, die bedingungslose Militärhilfe für Israel in Frage stellt. Gleichzeitig bleibt die parteiübergreifende Unterstützung für Israel im Kongress stark, wo Gesetze zur Aussetzung der Hilfe wiederholt gescheitert sind. Die Debatte über die Medienberichterstattung spiegelt diese Spaltung wider: Linke Medien betonen Menschenrechtsaspekte, während rechtsgerichtete Kommentatoren die strategische Allianz hervorheben.
Auch in Kanada findet das Thema Resonanz. Kanadische Politiker stehen unter Druck, die Waffenexporte nach Israel zu überdenken, und mehrere Provinzparlamente haben Resolutionen zur Verurteilung des Krieges diskutiert. Obwohl das außenpolitische Rahmenwerk Kanadas von dem der USA abweicht, beeinflusst der Mediendiskurs in beiden Ländern die öffentliche Stimmung und kann zukünftige Parlamentsdebatten prägen.
Der Besitz von New York Magazine durch James Murdoch fügt der Geschichte eine weitere Ebene hinzu. Murdoch, der Sohn des Medienmoguls Rupert Murdoch, hat Lupa Systems als ein „neues Kapitel" für das Magazin positioniert. Rupert Murdochs eigene Zeitung, die New York Post, veröffentlichte einen Meinungsbeitrag von John Podhoretz, der das „Habibi City"-Cover als Hinweis darauf verurteilte, dass „Juden in Mamdanis NYC nicht willkommen seien". Liel Leibovitz schrieb für The Free Press, dass Arafats Artikel „eine perfekte Manifestation einer spezifischen Grad‑School‑Sensibilität sei, leicht in Logik und hoch in Vorwand und Selbstbedeutung". Diese Kritiken aus dem Medienimperium der Murdoch‑Familie verdeutlichen interne Meinungsverschiedenheiten über die redaktionelle Ausrichtung.
Um die Bedeutung zu verstehen, muss man kurz betrachten, wie Medienbesitz die Berichterstattung beeinflussen kann. Die Federal Communications Commission reguliert Printmedien nicht, sodass Übernahmen wie die von Murdoch weitgehend Marktkräften und nicht einer formellen kartellrechtlichen Prüfung unterliegen. Kritiker argumentieren, dass Konsolidierung die Vielfalt der Standpunkte, insbesondere zu umstrittenen außenpolitischen Themen, verringern kann. Befürworter hingegen betonen, dass neuer Besitz frische Investitionen und redaktionelle Freiheit bringen kann.
Rechtsexperten stellen fest, dass die betreffenden Artikel offenbar nicht gegen das US‑Verleumdungsrecht verstoßen, das von einem Kläger den Nachweis von „actual malice" verlangt, wenn das Thema eine öffentliche Person ist. Die ADL und andere Interessengruppen haben jedoch signalisiert, dass sie Beschwerden beim National Press Club oder anderen Aufsichtsorganen einreichen könnten, wenn sie der Meinung sind, dass die Berichterstattung professionelle Standards verletzt.
Für die Leser lautet die unmittelbare Frage, ob New York Magazine eine detailliertere Korrektur veröffentlicht oder bei seiner ursprünglichen Berichterstattung bleibt. Die Betonung der „Diskussion in gutem Glauben" im redaktionellen Statement lässt vermuten, dass das Magazin die Debatte lieber weiterlaufen lässt, anstatt bestimmte Behauptungen zurückzuziehen. Gleichzeitig haben Werbekunden begonnen, sich von dem Thema zu distanzieren; mehrere große Marken haben ihre Anzeigenplatzierungen bis zur Klärung pausiert.
Wie es weitergeht, hängt von mehreren Faktoren ab. Sollte die Kontroverse eine breitere Branchen‑Debatte anstoßen, könnten neue Leitlinien für die Berichterstattung über Konflikte mit Genozidvorwürfen entstehen. Einige Abgeordnete haben Anhörungen zur Medienverantwortung im Kongress vorgeschlagen, doch bislang blieb es bei Ausschussdiskussionen. In Kanada könnte das Unterhaus eine Debatte über die Medienverantwortung in der Außenpolitik führen, nachdem jüngst Anträge gestellt wurden, die Rolle kanadischer Medien im Israel‑Gaza‑Narrativ zu prüfen.
Im Kern verdeutlicht das Geschehen, wie Eigentum, redaktionelle Entscheidungen und politischer Druck im modernen Mediensystem zusammenwirken. Während James Murdochs Lupa Systems seine erste große redaktionelle Krise bewältigt, wird das Ergebnis wahrscheinlich beeinflussen, wie andere Medienunternehmen umstrittene internationale Themen angehen, insbesondere solche, die tief verwurzelte Überzeugungen zu nationaler Sicherheit, Menschenrechten und Identitätspolitik berühren.