Die Autoren Elliot Kaufman vom Wall Street Journal und Yonah Jeremy Bob von der Jerusalem Post nutzten beispiellosen Zugang zu hochrangigen israelischen Beamten, um eine Darstellung des Krieges zu schaffen, der mit dem Hamas‑Angriff am 7. Oktober begann. Ihr Werk, betitelt In the War Room, verfolgt die Entscheidungen eines Kriegskabinetts, dessen Mitglieder vor der Krise politische Gegner waren.
Das israelische Kriegskabinett wurde in den Wochen nach dem Überraschungsangriff zusammengestellt. Es vereinte den Premierminister, den Verteidigungsminister, den Generalstabschef der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte sowie mehrere ehemalige Generäle, die kürzlich rivalisierende Parteien geführt hatten. Die Konstellation sollte nationale Einheit signalisieren, brachte jedoch tiefe politische Risse in das Herz strategischer Beratungen.
Benjamin Netanyahu, Israels am längsten amtierender Premierminister, trat in den Konflikt mit dem Ruf einer harten Sicherheitslinie. Sein Ansehen wurde durch das Ausmaß des Angriffs vom 7. Oktober erschüttert, den viele Israelis als Versagen der Geheimdienste ansahen. Yoav Gallant, ein ehemaliger General, der sich kürzlich mit Netanyahu über einen geplanten Justizreformstoß zerstritten hatte, diente als Verteidigungsminister. Obwohl Mitglied von Netanyahus Likud, führte Gallants öffentlicher Widerspruch zu einer angespannten Beziehung zum Premierminister.
Benny Gantz, ein weiterer ehemaliger Generalstabschef, hatte die zentristische Partei Blau‑Weiß geführt, die einst Netanyahus Dominanz herausforderte. Er trat nach den Angriffen dem Kabinett bei und brachte Gadi Eisenkot mit, einen ehemaligen Generalstabschef, der später Netanyahus Hauptkonkurrent bei der Wahl im Oktober wurde. Der Generalstabschef der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte, Herzi Halevi, wurde von der kurzlebigen Koalition aus Naftali Bennett und Yair Lapid, nicht von Netanyahu, ernannt, was eine weitere Ebene politischer Komplexität hinzufügte.
Die Autoren schildern das Kriegszimmer als Ort ständiger Misstrauen. Es herrschte wenig persönliche Kameradschaft, und viele Beteiligte erinnerten sich an die ersten Wochen als eine Phase des Schocks und der Desorientierung. Trotzdem gelang der Gruppe, einen Mehrfrontenkrieg zu führen, der Gaza, die libanesische Grenze und iranische Stellvertreter einbezog. Das Buch argumentiert, dass dieses Ergebnis bemerkenswert sei, angesichts des fehlenden Vertrauens unter den Führern.
Strategische Meinungsverschiedenheiten traten früh auf. Gallant drängte auf einen sofortigen Schlag gegen die Hisbollah im Libanon und argumentierte, dass deren Raketenvorräte langfristig eine größere Gefahr darstellten als die Raketen der Hamas. Netanyahu hingegen wollte zunächst die Geiselbefreiung und den Abbau der Hamas‑Infrastruktur in Gaza priorisieren. Später wurde der Premierminister zögerlich gegenüber einer Bodenoffensive in der südlichen Gazastadt Rafah, während viele seiner Generäle einen schnellen Angriff forderten. Gantzs Haltung änderte sich im Verlauf; er wurde vorsichtiger gegenüber Rafah, selbst während Netanyahu entschlossener wurde, voranzuschreiten.
Diese Debatten waren nicht statisch. Derselbe Führer konnte in einer Schlacht zur Vorsicht raten und in einer anderen zur Aggression, je nach Lage der Geheimdienste und politischem Druck. Die Autoren stellen fest, dass die Erinnerungen an die Sitzungen variieren; mehrere Teilnehmer sahen andere erschüttert, während sie sich selbst als standhaft darstellten.
Einer der folgenreichsten Streitpunkte betraf einen Vorschlag von Gantz und Eisenkot, den Krieg Anfang 2024 zu beenden, indem die Palästinensische Autonomiebehörde eine begrenzte Rolle in Gaza übernehmen sollte. Zu diesem Zeitpunkt drängten die USA und viele europäische Hauptstädte auf einen Waffenstillstand, um zivile Opfer zu verringern. Die Autoren argumentieren, dass Netanyahus Beharren auf Fortsetzung der Offensive letztlich zur Schwächung der Hisbollah, zur Reduzierung des Einflusses des syrischen Präsidenten Bashar al‑Assad und zur Störung der iranischen Raketprogramme führte.
Obwohl das Buch die Fortsetzung des Krieges mit mehreren strategischen Erfolgen in Verbindung bringt, erkennt es zugleich die hohen menschlichen Kosten und die politischen Folgen in Israel an. Die internen Spannungen im Kriegskabinett trugen zu einem volatilen Wahlumfeld bei, in dem Netanyahus Koalition einer zersplitterten Opposition bei der Wahl im Oktober gegenüberstand.
Auf der anderen Seite des Atlantiks spielte die USA eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der Konfliktparameter. Die Biden‑Administration versuchte von Anfang an, Israels Gewaltanwendung zu begrenzen. Verteidigungsminister Lloyd Austin führte über einhundert Telefonate mit seinem israelischen Amtskollegen, und Sicherheitsberater Jake Sullivan verfasste einen Beitrag für Foreign Affairs, der zunächst behauptete, die Administration habe „Krisen in Gaza de‑eskaliert". Der Absatz wurde später entfernt, doch das Bestreben, einen ruhigeren Nahen Osten darzustellen, blieb bestehen.
US‑Beamte warnten wiederholt vor einem Präventivschlag gegen die Hisbollah und verwiesen auf das Risiko eines umfassenderen regionalen Krieges. Anfang 2024 warnte Außenminister Antony Blinken öffentlich, dass eine Invasion von Rafah zwanzigtausend zivile Todesopfer fordern und Monate für die Evakuierung der Stadt benötigen könnte. Die USA kündigten eine Pause bei der Lieferung bestimmter Waffen an Israel an, ein Schritt, den Israel später durch beschleunigte Evakuierungen und die Niederlage der Hamas in der Stadt kompensierte.
Die amerikanische Haltung löste im Inland politische Nachwirkungen aus. Nach der Präsidentschaftswahl 2024 argumentierten einige Demokraten, dass Bidens vermeintliche Nachgiebigkeit gegenüber Israel zu ihrer Niederlage beigetragen habe, während ein Teil der nationalistischen Rechten begann, das, was sie als bedingungslose US‑Unterstützung für Israel bezeichneten, zu kritisieren. Das Buch zeigt, dass die Administration entgegen dieser Narrative aktiv versuchte, israelische Operationen während des gesamten Krieges einzuschränken.
Für Leser in den USA verdeutlicht das Geschehen, wie Kongresshilfspakete, die jährlich Milliarden Dollar an Israel vergeben, durch exekutive Diplomatie und öffentliche Meinung beeinflusst werden können. Der Konflikt speiste zudem Debatten über die Rolle der USA im Nahen Osten, ein Thema, das für die bevorstehenden Zwischenwahlen und die kanadischen außenpolitischen Diskussionen zentral bleibt.
Kanadische Beamte haben einen zurückhaltenderen Kurs eingeschlagen, indem sie humanitäre Hilfe betonen und Zurückhaltung fordern. Kanadas Unterstützung für Gaza sowie seine diplomatischen Kontakte sowohl zu Israel als auch zur Palästinensischen Autonomiebehörde spiegeln einen breiteren nordamerikanischen Trend wider, Sicherheitsinteressen mit Menschenrechtsaspekten auszubalancieren. Die Einblicke des Buches in den israelischen Entscheidungsprozess geben kanadischen Politikern ein klareres Bild der Zwänge, die Israels Handeln prägen.
Insgesamt liefert *In the War Room* eine detaillierte Chronik darüber, wie eine Gruppe politischer Rivalen einen komplexen Krieg managte und dabei heimische sowie internationale Zwänge navigierte. Die Autoren verbinden Augenzeugenberichte mit strategischer Analyse und präsentieren eine Erzählung, die zugleich dringlich und nachdenklich wirkt.
Der Band, veröffentlicht von Wicked Son, umfasst 352 Seiten und kostet 32,50 $. Er ist ein wertvolles Hilfsmittel für alle, die das Zusammenspiel von Politik, Militärstrategie und ausländischem Einfluss in einem der am meisten beobachteten Konflikte des Jahrzehnts verstehen wollen.