Die International Human Rights Clinic der Harvard Law School veröffentlichte im Mai eine 45‑seitige Studie, in der behauptet wird, Israel habe weiße‑Phosphor‑Munition in Gaza und Südlibanon eingesetzt. Der Bericht, der das Logo der Schule trägt und auf deren Website zu finden ist, wird von Rechtswissenschaftlern und Aufsichtsgruppen wegen faktischer Ungenauigkeiten, selektiver Quellenwahl und mangelnder Ausgewogenheit scharf kritisiert.
Die Studie führt 38 Verweise auf Israel auf, erwähnt Hamas jedoch nur einmal und verweist überhaupt nicht auf die Hisbollah, obwohl beide Gruppen in denselben Konfliktgebieten operieren. Eine Begleitmitteilung zum Bericht erklärt, er „dokumentiere 23 verifizierte Vorfälle israelischer Einsätze im Südlibanon zwischen März und Mai 2026", doch die Analyse enthält keine israelische Stellungnahme und gibt lediglich einen kurzen Hinweis, dass die USA, das Vereinigte Königreich und andere moderne Militärs ebenfalls weißen Phosphor besitzen.
Hauptautorin Bonnie Docherty ist Senior Adviser bei Human Rights Watch und Dozentin an der Harvard Law School. Human Rights Watch wird vom NGO Monitor als „anti‑Israel‑Advocacy‑Gruppe" bezeichnet, deren „enge Zusammenarbeit" mit Harvard „grundlegende akademische Normen verletzt". Fünf mit Harvard verbundene Studierende, Talish Babaian, Siri Beck‑Friis, Sumaya Daghestani, Sofia Fruet und Luisina Kemanian‑Leites, erhalten den Hinweis, sie hätten „signifikante" Beiträge zur Forschung geleistet. NGO Monitor hat die überlappende Beziehung zwischen Harvard und Human Rights Watch bereits als problematisch markiert.
Die Leiterin der Klinik, Susan Farbstein, ist klinische Professorin und keine festangestellte „Ladder Faculty"-Mitglied. Harvards eigene Antisemitismus‑Task‑Force, die am 29. April 2025 ihre Schlussfolgerungen veröffentlichte, warnte, dass Programme ohne Aufsicht von festangestelltem Personal Gefahr laufen, „solche Programme in Zukunft zu schaffen". Die Task‑Force forderte, dass ein festangestellter Professor alle Aktivitäten solcher Kliniken überwachen sollte, ein Hinweis, der bislang nicht umgesetzt wurde.
Harvards Probleme mit Antisemitismus haben bereits bundesweite Aufmerksamkeit erregt. 2023 eröffnete das Office for Civil Rights des US-Bildungsministeriums eine Untersuchung zum Umgang der Universität mit Vorfällen von Voreingenommenheit auf dem Campus. Kürzlich drohte die Bundesregierung, Milliarden von Forschungsgeldern zurückzuhalten, sofern Harvard nicht die Vorgaben des Title VI‑Antidiskriminierungsgesetzes erfüllt. Die Universität hat öffentlich versprochen, das Campusklima zu verbessern, doch Kritiker sagen, der neue Bericht zeige, dass die Institution die Empfehlungen ihrer eigenen Task‑Force nicht vollständig umgesetzt habe.
Die Kontroverse berührt zudem die US‑Sanktionspolitik. Der 2022 veröffentlichte Klinik‑Bericht, der Israel des Apartheidvorwurfs beschuldigte, wurde gemeinsam mit Adameer verfasst, einer Wohltätigkeitsorganisation, die das US-Finanzministerium im Juni 2025 als „betrügerische Stiftung mit Verbindungen zur Volksfront für die Befreiung Palästinas" sanktionierte. Die PFLP gilt seit 1997 als ausländische Terrororganisation der Vereinigten Staaten. Durch die Zusammenarbeit mit einer sanktionierten Einrichtung setzte die Klinik Harvard potenziellen Compliance‑Risiken nach den Anti‑Terror‑Vorschriften des Finanzministeriums aus.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass der Fokus des Berichts auf weißem Phosphor das etablierte humanitäre Völkerrecht vernachlässigt. „Die Vereinten Nationen sollten die Methoden von Hamas und Hisbollah prüfen, nicht nur den Einsatz einer bestimmten Munition", sagte Brooke Goldstein, Geschäftsführerin des Lawfare Project. Sie fügte hinzu, dass das bestehende Recht bereits die Kriterien Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsichtsmaßnahmen enthält und kein neuer Vertrag nötig sei, um angebliche Verstöße zu bewerten.
Drei der im Bericht genannten Quellen wurden als terroristisch verknüpft identifiziert. Eine Quelle, Muhammad Abu Shamla, wird als UNRWA‑Sicherheitsbeamter beschrieben, der 2009 über dem UNRWA‑Hauptquartier in Gaza eine Luftexplosion mit weißem Phosphor beobachtete. Ein parteiübergreifender Kongressbrief stellte später fest, dass mindestens zwölf UNRWA‑Mitarbeiter Verbindungen zum Hamas‑Angriff vom 7. Oktober hatten und dass etwa zehn Prozent des Personals in Gaza Verbindungen zu militanten Gruppen besitzen. israelische Beamte haben eine Person gleichen Namens als hochrangigen Hamas‑Operativen identifiziert.
Eine weitere Quelle ist der Palestinian Children's Relief Fund, den der Bericht für eine Geschichte über ein zweijähriges Kind aus Gaza mit schweren Verbrennungen anführt. NGO Monitor hat die Zusammenarbeit des Fonds mit Hamas dokumentiert, darunter den Betrieb einer pädiatrischen Krebseinheit im Al‑Rantisi‑Kinderhospital. Im November 2023 veröffentlichte die israelische Verteidigungsarmee ein Video, das Hamas‑Sprengstoffe und Selbstmordwesten im selben Krankenhauskeller zeigte.
Der Bericht verweist zudem auf Dr. Ghassan Abu Sittah, einen britisch‑palästinensischen Arzt, der Überlebende von weißen‑Phosphor‑Attacken im al‑Shifa‑Hospital behandelte. Die New York Times berichtete, dass Hamas im al‑Shifa operierte, und das Jewish Chronicle in London bezeichnete Dr. Abu Sittah als „schamlosen Extremisten", der „zu nah an Terroristen dran sei". Die Zitierung der Klinik erwähnt diese Vorwürfe nicht.
Abgesehen von den Quellenproblemen enthält der Bericht faktische Fehler zur Bevölkerungsdichte. Er behauptet, Gaza sei „eines der am dichtesten besiedelten Gebiete der Welt", doch Daten des israelischen Defense and Security Forum zeigen, dass Städte wie Tel Aviv, Manhattan, Manila, Paris und Buenos Aires höhere Bevölkerungsdichten aufweisen.
Harvard versucht, die Universität mit einem Haftungsausschluss von den Schlussfolgerungen des Berichts zu distanzieren, in dem erklärt wird, das Dokument „nicht die institutionellen Ansichten der Harvard Law School oder der Harvard University wiedergeben wolle". Trotzdem erscheint das Branding der Schule auf dem Titelblatt, die Pressemitteilung wird von der Klinik herausgegeben und die Arbeit wurde von Harvard‑Studierenden und -Dozenten durchgeführt, was den Eindruck einer offiziellen Befürwortung erweckt.
In den USA überschneidet sich die Debatte über den Bericht mit breiteren Diskussionen über akademische Freiheit und Bundesfinanzierung. Universitäten, die erhebliche Forschungsgelder erhalten, unterliegen Prüfungen zur Einhaltung von Bürgerrechten, und Kongressausschüsse beginnen zu untersuchen, wie Institutionen angebliche Voreingenommenheit behandeln. Sollte Harvard die Bundesforschungsgelder verlieren, würde dies Tausende von Doktoranden und Forschungsprojekten im ganzen Land betreffen.
Kanadische Universitäten befinden sich in einem ähnlichen Umfeld. Die jüngsten Änderungen der Bundesregierung am Canada Research Chairs‑Programm verlangen von den Institutionen, ihr Engagement für ein inklusives Campusklima nachzuweisen. Obwohl der Harvard‑Fall nicht direkt mit Kanada verbunden ist, zeigt er, wie akademische Forschung mit außenpolitischen Fragen verknüpft werden kann, ein Aspekt, den kanadische Entscheidungsträger genau beobachten.
Der Dekan der Harvard Law School, John C.P. Goldberg, reagierte nicht auf die Bitte um Stellungnahme, ob der Bericht den wissenschaftlichen Standards der Schule entspricht oder mit ihrer Mission vereinbar ist. Das Fehlen einer öffentlichen Antwort verstärkt den Eindruck, dass die Universität die von ihrer eigenen Antisemitismus‑Task‑Force aufgezeigten Verfahrenslücken nicht vollständig geschlossen hat.
In Zukunft wird erwartet, dass der House Committee on Oversight and Reform eine Anhörung zu Bundesmitteln für Institutionen abhält, die beschuldigt werden, ein feindliches Umfeld für Minderheitenstudierende zu fördern. Harvards Rechtsteam wird wahrscheinlich argumentieren, der Bericht spiegele die unabhängige Forschung eines klinischen Programms wider, während Kritiker strengere Aufsicht über die Fakultätsbetreuung und die Quellenprüfung fordern. Das Ergebnis könnte bestimmen, wie Elite‑Universitäten wissenschaftliche Untersuchungen mit Compliance‑Pflichten vereinbaren und ob künftige Berichte über Konfliktgebiete einer strengeren Peer‑Review unterzogen werden.