Die Environmental Protection Agency bereitet einen Vorschlag vor, der jede noch bestehende bundesweite Regelung zur Begrenzung von Treibhausgasemissionen aus US‑Kraftwerken abschaffen würde, sagte EPA‑Administrator Lee Zeldin am Montag. Die Behörde argumentiert, dass die unter der Biden‑Administration eingeführten Regeln „praktisch keinen Nutzen" bringen und dass ihre Abschaffung Verbraucher und Industrie Milliarden von Dollar einsparen werde.
Zeldin soll den Plan beim G20‑Ministerial „Energy Abundance" in Houston vorstellen, wo er zusammen mit Energieminister Chris Wright und Innenminister Doug Burgum auftreten wird. In einer Erklärung gegenüber dem Washington Free Beacon stellte Zeldin die Maßnahme als Verteidigung der „amerikanischen Energie" dar und versprach niedrigere Stromrechnungen für Haushalte und Unternehmen.
Die eigenen Berechnungen der EPA schätzen, dass die Abschaffung der Biden‑Regeln Gesamtkosten in Höhe von 310 Milliarden Dollar einsparen wird. Eine separate Schätzung beziffert die direkten Einsparungen für Kraftwerksbetreiber auf 370 Millionen Dollar, zuzüglich weiterer nachgelagerter Senkungen der Strompreise für Verbraucher. Die Behörde sagt, dass die Änderungen zudem die Betriebsdauer bestehender Kohlekraftwerke verlängern und den Bau neuer Gaskraftwerke für Entwickler erleichtern werden.
Diese Behauptungen stehen im starken Gegensatz zur Begründung der 2024 von der Biden‑EPA verabschiedeten Regelungen. Die Regeln von 2024 verlangten von bestehenden Kohlekraftwerken, die über 2039 hinaus betrieben werden wollten, bis 2032 90 Prozent ihrer Kohlenstoffemissionen zu erfassen, und stellten ähnliche CO₂‑Abscheidepflichten für neue Gaskraftwerke. Die Administration rechnete damit, dass die Standards bis 2042 die nationalen Treibhausgasemissionen um 617 Millionen metrische Tonnen reduzieren und die mit Luftverschmutzung verbundenen Gesundheitskosten senken würden.
Kritiker der Biden‑Regeln, darunter das Edison Electric Institute und vier regionale Netzbetreiber, die das Stromnetz für mehr als 150 Millionen Amerikaner verwalten, argumentierten, dass die Standards die Netzzuverlässigkeit gefährden würden. Diese Betreiber warnten, dass erzwungene Stilllegungen von Kohleeinheiten und Beschränkungen für neue Gaskraftwerke die Zuverlässigkeit „auf besorgniserregende Werte" treiben könnten. Der rechtliche Einspruch der Branche besteht seit der Verabschiedung der Regeln.
Im kommenden Vorschlag wird die EPA geltend machen, dass ihr gesetzlich keine Befugnis zur Regulierung von Treibhausgasemissionen aus Kraftwerken auf Basis der Klimawissenschaften zustehe. Der Entwurf der Behörde beschreibt die Emissionen als „globaler Natur" und erklärt, dass etwaige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit „zu unsicher, spekulativ, fern und verworren seien, um sie speziell dem US‑Kraftwerkssektor zuzuordnen." Diese Argumentation spiegelt eine EPA‑Entscheidung vom Februar 2026 wider, wonach Emissionen von benzinbetriebenen Fahrzeugen keine direkte Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen.
Der stellvertretende Administrator für Luft und Strahlung, Aaron Szabo, betonte den Fokus der Administration auf Erschwinglichkeit. „Energiekosten sind eine regressiven Form der Besteuerung", sagte Szabo dem Free Beacon. „Die Menschen, die am stärksten unter steigenden Energiekosten leiden, sind die Ärmeren im Land. Das wird allen Amerikanern helfen, besonders jenen, die gerade jetzt das Geld am dringendsten benötigen."
Der geplante Aufhebungsbeschluss würde die EPA‑Regeln, die gefährliche Luftschadstoffe wie Schwefeldioxid, Stickstoffoxide oder Feinstaub begrenzen, nicht berühren. Diese Standards bleiben bestehen, um die öffentliche Gesundheit vor Smog und Atemwegserkrankungen zu schützen.
Das Verständnis des Umfangs der EPA‑Befugnisse erklärt, warum das Vorgehen der Behörde politisch brisant ist. Der Clean Air Act verleiht der EPA die Befugnis, Schadstoffe zu regulieren, die die öffentliche Gesundheit oder das Wohlbefinden gefährden. 2007 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall *Utility Air Regulatory Group v. EPA*, dass die Behörde Treibhausgase unter dem Gesetz regulieren könne, ein Urteil, das die Klimaregelungen der Biden‑Administration untermauerte. Die Trump‑Administration hat diese Auslegung wiederholt angefochten und argumentiert, dass das Gesetz nicht für Emissionen gilt, die „global" und nicht lokal seien.
Der Politikwechsel hat zudem Auswirkungen auf grenzüberschreitende Energiemärkte. Kanada und die USA teilen ein eng verflochtenes Stromnetz, insbesondere im Nordosten und im pazifischen Nordwesten. Kanadische Versorgungsunternehmen haben in Erneuerbare‑Energie‑Projekte investiert, die auf US‑Übertragungskapazitäten angewiesen sind. Eine Abschwächung der US‑Emissionsstandards könnte die Wirtschaftlichkeit dieser Projekte beeinträchtigen und das Gleichgewicht des Handels mit sauberer Energie zwischen den beiden Ländern verändern.
Politisch gesehen kommt der EPA‑Vorschlag, während die Zwischenwahlen 2024 in mehreren entscheidenden Swing‑States anstehen, in denen Energiekosten ein zentrales Wähleranliegen sind. Republikanische Kandidaten in Bundesstaaten wie Pennsylvania, Ohio und Michigan haben Wahlkampagnen mit dem Versprechen geführt, Stromrechnungen zu senken und Arbeitsplätze in Kohle und Gas wiederzubeleben. Ein bundesweiter Schritt, der billigere Energie verspricht, könnte zum Diskussionsthema in diesen Rennen werden, während demokratische Gesetzgeber die Aufhebung wahrscheinlich als Rückschritt für Klimaschutz und Gesundheitsschutz darstellen werden.
Umweltgruppen haben bereits signalisiert, dass sie den EPA‑Vorschlag gerichtlich anfechten wollen. Organisationen wie der Sierra Club und der Natural Resources Defense Council argumentieren, dass die Behauptung der EPA, ihr fehle die Befugnis, im Widerspruch zu etablierten Oberster‑Gericht‑Präzedenzfällen stehe. Sie betonen zudem, dass die von der EPA genannten Kosteneinsparungen die langfristigen Kosten des Klimawandels ignorieren, einschließlich häufigerer extremer Wetterereignisse, die die Stromversorgung stören können.
Im breiteren Kontext der US‑Energiepolitik liefert Erdgas laut Daten der Energy Information Administration von 2025 etwa 40 Prozent des Stroms, Kohle etwa 17 Prozent, während Wind und Solar jeweils weniger als Kohle beitragen. Die Klimastrategie der Biden‑Administration wollte das Energiemix zugunsten erneuerbarer Quellen verschieben, indem sie strengere Emissionsstandards für die kohlenstoffintensivsten Quellen einführte. Die Umkehr der Trump‑EPA zielt darauf ab, Kohle‑ und Gaskraftwerke länger am Netz zu halten, mit dem Argument, dass dies die wachsende Stromnachfrage decke und die Preise niedrig halte.
Ob die geplante Aufhebung einer gerichtlichen Prüfung standhalten wird, bleibt ungewiss. Frühere Versuche der Trump‑Administration, Klimaregelungen zurückzunehmen, wurden von Gerichten blockiert oder verzögert, und die Zusammensetzung des Obersten Gerichts könnte zukünftige Entscheidungen beeinflussen. Vorläufig signalisiert der EPA‑Entwurf einen entschlossenen Politikwechsel, der voraussichtlich intensive Debatten im Kongress, vor Gerichten und in der Öffentlichkeit auslösen wird.
Interessengruppen auf beiden Seiten des Themas werden das G20‑Ministerial „Energy Abundance" aufmerksam verfolgen. Das Treffen, bei dem Energieminister der größten Volkswirtschaften der Welt zusammenkommen, könnte den USA eine internationale Bühne bieten, um ihre neue Energie‑Position zu präsentieren. Kanadische Beamte, die am Gipfel teilnehmen, könnten das Forum nutzen, um die Bedeutung koordinierter Klimapolitiken und die Risiken divergierender Regulierungsansätze zu betonen.
Während die EPA ihre formelle Regelung vorbereitet, wird sie eine öffentliche Kommentierungsphase eröffnen, ein üblicher Schritt, der Industrie, Umweltgruppen und Bürgern die Möglichkeit gibt, Stellung zu nehmen. Die endgültige Regel könnte Monate benötigen, und mögliche Rechtsstreitigkeiten könnten den Zeitplan weiter verlängern. In der Zwischenzeit hat der Vorschlag bereits eine neue Welle politischer Angriffe ausgelöst, wobei Demokraten die Administration beschuldigen, Klimaverpflichtungen aufgegeben zu haben, und Republikaner den Schritt als Sieg für erschwingliche Energie feiern.