"Israel's Lobby: America in the Grip of a Foreign Power", von Eli Clifton und Ian Lustick mitverfasst, erschien diesen Monat im One‑Signal‑Imprint von Simon & Schuster. Der 304‑seitige Band, für 29 $ angeboten, soll den Einfluss pro‑Israel‑Geldgeber auf die US‑Politik aufdecken, Kritiker bemängeln jedoch, dass das Buch von Fehlern durchsetzt ist, die seine Glaubwürdigkeit untergraben.
Ira Stoll, leitender Redakteur des Washington Free Beacon und erster, der über das Buch berichtete, bezeichnete das Leseerlebnis als „so abscheulich, dass es mich körperlich übel machte". Stoll verwies auf eine Passage, in der amerikanische Befürworter einer engen US‑Israel‑Beziehung als „Agenten des Verbündeten" bezeichnet werden, eine Darstellung, die seiner Meinung nach treue Bürger fälschlich als ausländische Agenten darstellt.
Abgesehen vom Ton enthält der Text nachweisbare Ungenauigkeiten. Die Autoren bezeichnen den ehemaligen Marine‑Analysten Jonathan Pollard als „Verräter", obwohl er nur wegen eines einzelnen Anklagepunkts, Verschwörung zur Weitergabe von Informationen zur Landesverteidigung, verurteilt wurde, nicht wegen Hochverrats im verfassungsrechtlichen Sinne. Auch die Schreibweise von Morris Amitays Nachnamen als „Amitai" ist ein grundlegender Fehler.
Eine Behauptung lautet, Abgeordneter Ritchie Torres (D‑NY) „sei völlig mit der Israel‑Lobby ausgerichtet und werde stark von ihr unterstützt", weil er das ärmste Wahlbezirk des Landes vertrete. Tatsächlich umfasst Torres' Bronx‑Wahlkreis Riverdale, ein Viertel mit einer jüdischen Bevölkerung von Zehntausenden, das mehrere Synagogen, ein koscheres chinesisches Restaurant und eine jüdische Tagesschule beherbergt, die enge Beziehungen zum Kongressabgeordneten pflegt.
Das Buch behauptet außerdem, Sara Netanyahu habe zwei Wochen nach Kriegsbeginn ein Instagram‑Bild veröffentlicht, das „zwei aneinander gelehnte Löwen" zeige, um eine Rückkehr zu einer „nicht‑islamischen imperialen Vergangenheit" Irans zu suggerieren. Die in dem Beitrag gezeigte Flagge trägt einen Löwen und eine Sonne, Symbole, die vor der Pahlavi‑Dynastie existierten und seit langem Teil des iranischen Kulturerbes sind. Zudem waren die Schahs selbst Muslime, ein Detail, das in der Darstellung der Autoren fehlt.
Weitere sachliche Fehler sind die Nennung von „Timberland‑Gründer Sidney Swartz", obwohl das Unternehmen von Nathan Swartz gegründet wurde, sowie die Beschreibung von Sheldon und Miriam Adelson als „bei weitem die größten Spender" im Wahlzyklus 2012 mit Ausgaben von 92 Millionen Dollar. Tatsächlich hat das Koch‑Netzwerk sie mit 122 Millionen Dollar übertroffen, wie die New York Times berichtet, während die Adelsons insgesamt weniger spendeten.
Stoll weist darauf hin, dass das Buch wichtige Geldgeber, die anti‑Israel‑Initiativen unterstützen, wie die Koch‑Brüder, George Soros und den Rockefeller Brothers Fund, auslässt. Im Index wird die Adelson‑Familie fünfzehnmal genannt, während diese anderen einflussreichen Akteure nicht erwähnt werden.
Weitere Fehlzuschreibungen betreffen Organisationen und Ereignisse. „Friends of the IDF" wird als „pro‑Israel‑Think‑Tank" bezeichnet, obwohl die Gruppe als Wohltätigkeitsorganisation fungiert, die Unterkünfte für „einzelne Soldaten" bereitstellt und psychische Gesundheitsdienste, darunter Therapiehunde für Veteranen, anbietet. Die Autoren verweisen zudem auf „friedliche Demonstrationen gegen ICE‑Razzien in Los Angeles im Jahr 2025", ignorieren jedoch jüngste Verurteilungen von drei Personen, die während eines gewalttätigen Aufstands Steine, Zement und Benzin auf Polizisten warfen, ein Detail, das das Buch nutzt, um einen jüdischen Trump‑Mitarbeiter anzugreifen.
In Bezug auf die Politik behaupten die Autoren: „Es ist die israelische Gewalt gegen Palästinenser, die den Antisemitismus anheizt", eine Aussage, die historische Anstiege antisemitischer Hetze während der spanischen Inquisition und des Holocausts ignoriert, Epochen, die vor dem modernen Staat Israel liegen. Clifton und Lustick argumentieren zudem, dass Israels „obsessiver Gebrauch des Wortes ‚Terrorist' als Adjektiv" eine falsche Erzählung sei, obwohl Israel den Begriff routinemäßig als Substantiv für Gruppen verwendet, denen es begegnet.
Auch weiter gefasste geopolitische Behauptungen werden angefochten. Das Buch schreibt, „zwischen Truman und George H.W. Bush habe jeder Amerikaner die Eindämmung zu seiner übergeordneten geopolitischen Strategie gemacht", wobei Präsident Reagans Wechsel zu einer „Rollback‑Strategie", die maßgeblich zum Ende des Kalten Krieges beitrug, übersehen wird. Solche Auslassungen, so Stoll, zeigen ein begrenztes Verständnis der außenpolitischen Geschichte.
Die auffälligste Frage, die die Danksagungen des Buches aufwerfen, betrifft die Herkunft seiner finanziellen Unterstützung. Die Autoren danken „der großzügigen Unterstützung von Lina und Ali". Ermittlungen führen Lina Lazaar und Ali Munir auf die Qatar Investment Authority (QIA) zurück. Im Juli traf der QIA‑Vorsitzende Sheikh Bandar bin Mohammed bin Saoud Al‑Thani den KKR‑Co‑Chief‑Executive Scott Nuttall in New York, ein Treffen, das von der katarischen Regierung dokumentiert wurde.
KKR, ein Private‑Equity‑Konzern, dem das One‑Signal‑Imprint von Simon & Schuster gehört, steht wegen seiner Verbindungen zu Golf‑Staatsfonds unter Beobachtung. Lina Lazaar leitet die Kamel Lazaar‑Stiftung, eine in Genf und Tunis ansässige Kulturorganisation, während Ali Munir als Treuhänder von Ibraaz, einem in London ansässigen Kulturzentrum, das von derselben Stiftung finanziert wird, fungiert. Unternehmensunterlagen zeigen, dass Munirs Panarae Limited auf den Jersey‑Inseln, einer Offshore‑Jurisdiktion, registriert ist.
Sowohl Lazaar als auch Munir stehen auf der Spenderliste des Quincy Institute, eines Think‑Tanks aus Washington, der Clifton als Mitbegründer und Senior‑Berater aufführt. Die öffentlichen Offenlegungen des Instituts ordnen ihre Zuwendungen in die Spanne von 100 000 bis 250 000 Dollar ein, zusammen mit den Open Society Foundations und dem Rockefeller Brothers Fund, jedoch unterhalb des „Stand‑Together‑Trust" des Koch‑Netzwerks. Die fehlende Transparenz dieser Zuwendungen hat Forderungen nach umfassenderen Offenlegungspflichten nach US‑Lobby‑ und Fremdeinflussgesetzen ausgelöst.
US‑Recht verbietet ausländischen Staatsangehörigen, direkte Spenden an Bundeskandidaten zu leisten, doch Geld aus dem Ausland kann an Think‑Tanks, Interessenvertretungen und Verlage fließen. Die Federal Election Commission verlangt von jeder Einrichtung, die mehr als 10 000 Dollar aus einer ausländischen Quelle erhält, eine Offenlegung; der Verlag des Buches hat jedoch keinen entsprechenden Bericht eingereicht, was Fragen zur Einhaltung der Vorschriften aufwirft.
Kritiker argumentieren, dass die Abhängigkeit des Buches von Qatar‑verbundenen Geldgebern einen Interessenkonflikt darstelle, insbesondere angesichts von Qatars eigenem geopolitischem Kurs im Nahen Osten. Die Danksagung an „Lina und Ali" ohne vollständige Namen oder Details, so Stoll, sei darauf ausgelegt, die wahre Herkunft der Finanzierung zu verschleiern.
Das 2022 gestartete One‑Signal‑Imprint von Simon & Schuster konzentriert sich auf politisch brisante Sachbücher. Die Muttergesellschaft des Imprints, KKR, erwarb 2023 die Mehrheitsbeteiligung an Simon & Schuster, ein Deal, das die Aufmerksamkeit auf den Einfluss des Private‑Equity‑Konzerns auf die Verlagskette lenkte. Die Partnerschaft löste eine Debatte darüber aus, ob profitorientierte Eigentümer kontroverse Titel, die Medienaufmerksamkeit erzeugen, über strenge redaktionelle Standards stellen könnten.
Nach der Veröffentlichung des Buches haben mehrere Mitarbeiter des Kongresses und Interessengruppen das House Committee on Oversight gebeten, die Rolle ausländischer Gelder im US‑politischen Verlagswesen zu untersuchen. Sollte die Untersuchung weitergehen, könnte sie zu einer strengeren Durchsetzung des Foreign Agents Registration Act führen, einem Gesetz, das Personen und Einrichtungen, die im Auftrag ausländischer Prinzipale handeln, zur Offenlegung ihrer Aktivitäten verpflichtet.
Vorläufig ist das Buch weiterhin erhältlich, doch die Resonanz unter Wissenschaftlern und Politik‑Analysten ist überwiegend negativ. Die Kombination aus sachlichen Fehlern, selektiver Quellenwahl und undurchsichtiger Finanzierung hat aus einem potenziellen Beitrag zur Debatte über die Israel‑Lobby eine Warngeschichte über die Gefahren nicht offengelegter ausländischer Einflussnahme im amerikanischen politischen Diskurs gemacht.