Das State Energy and Environmental Impact Center gab am 31. August seine Schließung bekannt und beendete damit ein Programm, das bezahlte Klimastipendiaten in die Büros demokratischer Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten in den USA einsetzte. Die Schließung erfolgte ohne Pressemitteilung, und die Website des Zentrums führt seit diesem Datum die Inhalte als historisches Material auf.
Das Zentrum wurde 2017 mit zwei Startzuschüssen von jeweils 2,8 Millionen US‑Dollar der Bloomberg Family Foundation gegründet und war an der New York University School of Law angesiedelt. Seine erklärte Mission lautete, „staatliche Klimamaßnahmen zu beschleunigen", indem Fachleute in staatliche Rechtsabteilungen, öffentliche Dienstleistungsbehörden und andere Agenturen, die Energie‑ und Umweltangelegenheiten regulieren, eingebettet wurden.
Laut den eigenen Berichten des Zentrums wurden die Stipendiaten als Sonderassistenten oder Sondergeneralanwälte eingestellt und arbeiteten an Klagen gegen Öl‑ und Gasunternehmen, an Regulierungsmaßnahmen zugunsten von Wind‑ und Solarprojekten sowie an der Einreichung von Stellungnahmen, die bundesweite Initiativen für grüne Energie unterstützen. Das Programm breitete sich auf mindestens zehn Bundesstaaten aus, darunter Minnesota, Maryland und New York, und stellte zudem Stipendiaten im Büro des Generalstaatsanwalts des District of Columbia.
Eine der bekanntesten Stipendiaten, Lauren Cullum, war als Sonderassistentin des Generalstaatsanwalts in Washington, D.C. gelistet. Seit 2022 ist sie in mehreren Klagen zur Umwelt‑Gerechtigkeit gegen Chemiehersteller benannt und hat bundesweite Stellungnahmen verfasst, die für erneuerbare‑Energie‑Politiken plädieren. Das Zentrum setzte zudem Stipendiaten in staatliche öffentliche Dienstleistungsbehörden, die Stromtarife überwachen und Genehmigungen für Pipelines und Kraftwerksanlagen erteilen.
Kritiker richteten ihr Augenmerk auf das Arrangement, nachdem bekannt wurde, dass das Zentrum die Gehälter dieser Beamten zahlte. 2023 eröffnete der House Oversight and Government Reform Committee eine Untersuchung und fragte, ob die Stipendiaten eigenständig agierten oder lediglich die Prioritäten eines Milliardärs‑Spenders vorantrieben. Der Bericht des Ausschusses besagte, das Programm „bietet den Staaten faktisch parteiische Mittel eines Milliardärs, um offizielle Aufgaben ihrer Ämter zu erfüllen."
Der republikanische Ausschussvorsitzende Rep. James Comer aus Kentucky sagte dem Washington Free Beacon, das Zentrum habe „die öffentliche Integrität untergraben und radikale demokratische Politiken vorangetrieben, die die Energiekosten für Amerikaner erhöhen, obwohl es sich als unparteiisch darstellt." Er fügte hinzu, dass der Ausschuss froh sei, das Zentrum eingestellt zu sehen.
Auf staatlicher Ebene folgte nach der Kongressuntersuchung weitere Prüfung. Anfang 2024 starteten die Führungsmitglieder des Wisconsin Senate eine Untersuchung, nachdem sie entdeckt hatten, dass das Büro des Generalstaatsanwalts des Bundesstaates einen „Sondergeneralanwalt" beschäftigte, dessen Jahresgehalt von 90 000 Dollar vom Zentrum finanziert wurde. Senatspräsidentin Mary Felzkowski erklärte, Einfluss von eigennützigen Quellen sei inakzeptabel, und beauftragte einen Ausschuss mit der Koordination der Untersuchung.
Zwei milchviehhaltende Interessengruppen aus Wisconsin reichten im Februar 2025 eine Klage ein und behaupteten, der Stipendiat des Zentrums habe dem Büro des Generalstaatsanwalts „einzigartigen, internen Zugang und Einfluss auf die Arbeit des Justizministeriums in landwirtschaftlichen und anderen Umweltfragen" gewährt. Die Beschwerde machte geltend, der Stipendiat habe Durchsetzungsmaßnahmen koordiniert, die Milchviehbetriebe, ein für die Wirtschaft des Bundesstaates wichtiger Sektor, ins Visier genommen hätten. Gerichtsunterlagen zeigen, dass für den Fall im Laufe dieses Monats eine mündliche Verhandlung angesetzt ist.
Die ethischen Bedenken beruhen auf dem Grundsatz, dass Beamte Entscheidungen im Interesse ihrer Wähler treffen sollten und nicht nach der Agenda eines privaten Spenders. Die Bezahlung des Gehalts eines öffentlichen Angestellten schafft eine finanzielle Bindung, die als Interessenkonflikt gewertet werden kann. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass Philanthropie zwar Forschung zu öffentlichen Politiken finanzieren kann, die direkte Vergütung von Regierungsmitarbeitern jedoch Fragen nach Bundesethik‑Regeln und staatlichen Interessenkonflikt‑Gesetzen aufwirft.
Befürworter des Programms argumentieren, dass die Stipendiaten Fachwissen einbringen, das vielen Generalstaatsanwälten fehlt, insbesondere im komplexen Klima‑ und Energierecht. Sie betonen, dass viele AG‑Büros über knappe Budgets verfügen und die Welle der Klimaklagen einen Anstieg von Fällen verursacht habe, die spezialisiertes Know‑how erfordern. Unterstützer weisen zudem darauf hin, dass der Beirat des Zentrums Führungskräfte aus dem Windenergiesektor und der American Clean Power Association umfasste, was auf eine enge Ausrichtung an Industrieinteressen hindeutet.
Die politischen Folgen dürften die bevorstehenden Wahlen in mehreren Swing‑Staaten beeinflussen, in denen die Generalstaatsanwaltsämter zu Brennpunkten der Klimaklagen geworden sind. Republikanische Kandidaten beginnen, den Einsatz von extern finanzierten Stipendiaten als Beweis für demokratischen Machtmissbrauch darzustellen, während demokratische Amtsinhaber die Praxis als notwendiges Instrument zur Verantwortlichmachung von Verursachern verteidigen. Das Thema könnte zudem die Debatten über die Bundesenergiepolitik beeinflussen, da AG‑Klagen das Justizministerium häufig dazu drängen, Durchsetzungsmaßnahmen zu priorisieren oder zurückzustellen.
Für kanadische Beobachter verdeutlicht die Entwicklung einen parallelen Trend in den Umweltministerien der Provinzen, die mit privaten Stiftungen zusammenarbeiten, um Klimaforschung und Rechtsunterstützung zu finanzieren. Obwohl Kanada kein System von Generalstaatsanwälten auf Bundesstaatsebene hat, übernehmen die provinziellen Generalstaatsanwälte ähnliche juristische Aufgaben. Die Prüfung des Bloomberg‑unterstützten Modells könnte kanadische Entscheidungsträger dazu veranlassen, die Transparenz von Finanzierungsvereinbarungen für klimabezogene Rechtsarbeit zu prüfen.
In Zukunft wird erwartet, dass der House Oversight Committee weitere Anhörungen zu dem Thema abhält, und mehrere Mitglieder haben Interesse signalisiert, Gesetze zu entwerfen, die eine umfassendere Offenlegung jeglicher privater Mittel verlangen, die direkt die Gehälter öffentlicher Beamter finanzieren. Auf staatlicher Ebene könnte die Untersuchung in Wisconsin zu einem Gerichtsurteil führen, das klärt, ob solche Arrangements gegen die staatlichen Ethik‑Codes verstoßen.
Die Website des State Energy and Environmental Impact Center führt seit dem 31. August 2026 die Inhalte als historisches Material auf, und die Kontakt‑E‑Mail‑Adresse wurde zu einer privaten Adresse geändert. Weder das Zentrum noch Bloomberg Philanthropies reagierten auf Anfragen nach Kommentaren.
Während die Ermittlungen weitergehen, verdeutlicht der Vorfall die Spannung zwischen Klimaaktivismus, philanthropischem Einfluss und der traditionellen Erwartung, dass Regierungsbeamte unabhängig von privaten Geldgebern handeln. Wie Kongress und Landesparlamente das Thema angehen, wird die Regeln für künftige Zusammenarbeit zwischen NGOs, Stiftungen und öffentlichen Behörden prägen.