Die School of International Service der American University kündigte ein Symposium am Freitagabend mit dem Titel „Tracing the Impact of 9/11 Forever Wars: From 2001 to the Present" an. Die Veranstaltung wird Maha Hilal, Mitbegründerin des Justice for Muslims Collective, zusammen mit Wissenschaftlern und Journalist*innen präsentieren. Hilals Teilnahme hat eine Debatte auf dem Campus über die Grenzen der freien Meinungsäußerung und die politische Botschaft, die die Universität vermitteln will, entfacht.
Hilal ist vor allem für ihre Kritik an den US‑Terrorismusbekämpfungs‑Taktiken bekannt. In einem August 2022‑Artikel für das britische Medium Middle East Eye bezeichnete sie die Tötungen der al‑Qaeda‑Führer Osama bin Laden und Ayman al‑Zawahiri als „extrajudizielle Attentate", die den Rechtsstaat untergraben. Sie argumentierte, die USA hätten „Opferrolle" genutzt, um gezielte Angriffe ohne Rechtsverfahren zu rechtfertigen, obwohl al‑Zawahiri fast 21 Jahre nach den Anschlägen vom 11. September in einem Drohnenangriff getötet wurde.
Das Podium wird zudem den Hamas‑Angriff vom 7. Oktober 2023 auf Israel behandeln, den Hilal in einem Social‑Media‑Beitrag als „Widerstand" bezeichnete. Sie hat wiederholt zur „palästinensischen Befreiung" aufgerufen und die Selbstverbrennung des Luftwaffenspezialisten Aaron Bushnell vor der israelischen Botschaft in Washington gelobt, wobei sie die Tat als „Aufruf zum Handeln" darstellte. Diese Äußerungen wurden von israelischen Beamten sowie von Gruppen, die den Hamas‑Angriff als terroristischen Akt vergleichbar mit dem 11. September ansehen, verurteilt.
Die American University, eine private Hochschule mit Studiengebühren von über 60.000 US‑Dollar pro Jahr, hat eine Geschichte darin, umstrittene Redner*innen zu beherbergen. Zu ihren Alumni zählen die ehemalige Nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice und der Wissenschaftler Ibram X. Kendi. Die jüngste Marketingkampagne der Universität, die gezielt jüdische Studierende ansprechen soll, unterstreicht die Sensibilität der aktuellen Kontroverse.
Debatten über Meinungsfreiheit auf dem Campus haben sich in den letzten Jahren in den USA und Kanada verschärft. Universitäten ringen mit dem Spannungsfeld zwischen dem Schutz lebhafter Diskussionen und der Verhinderung von Hassrede. In Kanada bestätigte das Oberste Gericht 2021 in R. v. Khan, dass Hochschulen akademische Freiheit mit der Sicherheit der Studierenden ausbalancieren müssen, ein Grundsatz, der die Reaktion kanadischer Campusse auf ähnliche Veranstaltungen prägt.
Hilals Kritik an Präsident Joe Bidens Exekutivverordnung vom August 2022 kam ebenfalls in die Diskussion. Die Verordnung autorisierte die Umleitung von 3,5 Milliarden US‑Dollar eingefrorener Taliban‑Vermögen als humanitäre Hilfe für Afghanistan und gleichzeitig Unterstützung für Familien von 11‑September‑Opfern. Hilal argumentierte, dass dieser Schritt den „Krieg gegen Afghanistan" fortsetze und Ressourcen von der afghanischen Bevölkerung abziehe. Die Regierung verteidigte die Maßnahme als Mittel, langjährige humanitäre Bedürfnisse zu decken und die Opfer der Anschläge von 2001 zu ehren.
Der rechtliche Hintergrund für die von Hilal verurteilten gezielten Tötungen reicht zurück zur Authorization for Use of Military Force von 2001, die dem Präsidenten weitreichende Befugnisse im Kampf gegen den Terrorismus einräumte. Nachfolgende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wie Boumediene v. Bush (2007) und Al‑Salafi v. United States (2022), haben die verfassungsrechtlichen Grenzen von Drohnenangriffen untersucht, doch die Gerichte haben sich weitgehend der Exekutive in Fragen der nationalen Sicherheit überlassen.
Kritiker*innen von Hilal argumentieren, ihr Fokus auf die Tode al‑Qaeda‑Operativkräfte lenke von den fast 3.000 amerikanischen Opfern des 11. Septembers ab, darunter 184 Todesopfer im Raum Washington, D.C. Die Anschläge bleiben ein prägendes Ereignis der US‑Außenpolitik, das die Kriege in Afghanistan und im Irak sowie Einwanderungs‑ und Sicherheitsgesetzgebung formte.
Befürworter*innen von Hilal behaupten, ihr Blickwinkel verdeutliche die menschlichen Kosten der US‑Terrorismusbekämpfung für muslimische Gemeinschaften weltweit. Sie verweisen auf den Anstieg von Hassverbrechen gegen Muslime nach dem 11. September und argumentieren, ein transparenterer Rechtsprozess würde die Wahrnehmung einer „Sieger‑Justiz" mindern. Hilals Buch Innocent Until Proven Muslim vertieft diese Argumente und verknüpft Islamophobie mit breiteren Bürgerrechtsfragen.
Das Panel wird von Mariam Durrani moderiert, einer Professorin an der School of International Service, die bereits 2002 mit einem Leitartikel, in dem sie die patriotische Stimmung nach dem 11. September hinterfragte, Kontroversen auslöste. Durranis Beteiligung signalisiert die Bereitschaft der Universität, sich mit dissentierenden Stimmen auseinanderzusetzen, selbst wenn sie heftige Gegenreaktionen hervorrufen.
Student*innengruppen haben bereits Petitionen sowohl zur Unterstützung als auch gegen Hilals Auftritt organisiert. Ein Bündnis jüdischer Studierendenorganisationen bezeichnete die Veranstaltung als „unsensibel" und forderte die Verwaltung auf, die Einladung zurückzuziehen. Im Gegensatz dazu verteidigte ein Campus‑Zweig der American Civil Liberties Union das Panel als Test für das Bekenntnis der Universität zur freien Meinungsäußerung.
Aus politischer Sicht erscheint das Symposium zu einem Zeitpunkt, in dem der Kongress über einen neuen Verteidigungs‑Ermächtigungsgesetzesentwurf debattiert, der Grenzen für Drohnenangriffe kodifizieren und den Kongress über gezielte Tötungen informieren soll. Gesetzgeber*innen in Washington und Ottawa beobachten die Campus‑Debatte als Stimmungsbarometer zu diesem Thema.
Für kanadische Beobachter bietet die Veranstaltung eine Vergleichsperspektive, wie nordamerikanische Institutionen mit dem Erbe des 11. Septembers umgehen. Kanadas eigene „War on Terror" umfasste den Anti‑Terrorism Act von 2001 und die Anti‑Terrorism‑Ergänzungen von 2015, die wegen Einschränkungen bürgerlicher Freiheiten kritisiert wurden. Kanadische Universitäten sahen sich ähnlichen Protesten gegenüber, wenn Redner*innen die westlichen Militäreinsätze hinterfragten.
Die American University hat nicht auf Anfragen zur Stellungnahme zu Hilals Teilnahme reagiert. Der Pressesprecher der Universität lehnte es ab, die Details des Panels zu diskutieren, bekräftigte jedoch das Engagement, „einen rigorosen Dialog über globale Sicherheitsherausforderungen zu fördern".
Der Ausgang des Symposiums könnte beeinflussen, wie andere Hochschulen Jubiläumsveranstaltungen planen. Wenn das Panel ohne Zwischenfälle verläuft, könnte es andere Institutionen ermutigen, Redner*innen mit kontroversen Ansichten zur US‑Außenpolitik einzuladen. Ein erheblicher Protest hingegen könnte die Verwaltung dazu veranlassen, das Gleichgewicht zwischen offenem Diskurs und Gemeinschaftsnormen neu zu überdenken.
Unabhängig von der unmittelbaren Reaktion unterstreicht die Veranstaltung die anhaltenden politischen Nachwirkungen des 11. Septembers. Die Anschläge prägen weiterhin Debatten über nationale Sicherheit, rechtliche Verantwortlichkeit und die Rolle der Hochschulbildung bei der Vermittlung umstrittener historischer Narrative.