In einer ausgiebigen Kritik, die Geschichte mit Politik‑Analyse verknüpft, argumentiert der ehemalige Economist‑Redakteur Adrian Wooldridge, dass der Liberalismus in den Vereinigten Staaten und Großbritannien seinen moralischen Kompass verloren hat und einer gründlichen Neuausrichtung bedarf. Das Buch, veröffentlicht von Pegasus Books, präsentiert sich als dreiteiliger Appell an Mitliberale, den Schaden durch doktrinäre Abschweifungen zu erkennen, die Entwicklung der Tradition nachzuzeichnen und eine bescheidenere, selbstkritische Vision der Ideologie vorzuschlagen.
Wooldridge, heute Kolumnist bei Bloomberg Opinion und in Oxford zum Historiker ausgebildet, stellt sein Argument als internen Aufruf dar. Er behauptet, dass der Liberalismus durch ein „halb‑jähriges Jahrhundert philosophischer Abweichungen, schlechter Politik und Arroganz" das Bewegungsfeld sowohl dem rechtspopulistischen als auch dem linkspopulistischen Identitätspolitisieren ausgesetzt habe. Indem er die Tradition von frühen Denkern wie Desiderius Erasmus und Thomas Hobbes bis zu heutigen Auseinandersetzungen zwischen „Elitisten und Populisten, kapitalistischen Triumphatoren und kapitalistischen Katastrophisten, woke Kriegern und knorrigen Traditionalisten" kartiert, zeichnet er ein Bild einer Doktrin, die von inneren Widersprüchen zerrissen ist.
Ein besonders scharfer Abschnitt des Buches richtet sich gegen das, was Wooldridge die „am meisten fehlgeleitete liberale Politik der letzten Jahrzehnte" nennt: die Drogenreform. Er argumentiert, dass liberale Drogen‑Gesetze „Massenverarmung" in armen und Minderheiten‑Vierteln erzeugt haben, ein Vorwurf, der die Kritik von Gemeindeführern in Städten wie Chicago und Vancouver widerspiegelt, die sagen, dass die Entkriminalisierung die Suchtquoten nicht gesenkt habe. Der Autor wendet sich zudem der Einwanderung zu, bezeichnet sie als „eines der schwierigsten Themen für Liberale" und suggeriert, dass unkontrollierte Massenmigration „tiefgreifende wirtschaftliche, soziale und politische Kosten" verursacht habe. Diese Bemerkungen hallen die Bedenken einiger republikanischer Abgeordneter im US‑Repräsentantenhaus sowie bestimmter kanadischer Provinzministerien wider, die mit Wohnungsknappheit und Arbeitsmarktbelastungen kämpfen.
Auch die Bildungspolitik wird ähnlich behandelt. Wooldridge beklagt die Abschaffung von Magnet‑Schools und beschleunigten Programmen in den USA und führt die jüngsten Kürzungen für Latein und Musik im Vereinigten Königreich unter Premierminister Keir Starmer als „Zerstörung von Exzellenz" an. Er bezeichnet den Niedergang der geisteswissenschaftlichen Ausbildung als „Tragödie", ein Gefühl, das viele Universitätspräsidenten teilen, die warnen, dass ein verkürztes Curriculum das bürgerschaftliche Engagement in beiden Ländern untergraben könnte.
Jenseits der Politik richtet Wooldridge den Blick auf das Verhalten der Elite. Er schreibt: „Es gibt ein Gefühl des Ancien Régime im neuen liberalen Establishment, eine Kultur, alles Notwendige zu tun, alles Zweckmäßige zu sagen und alles zu kratzen, was zurückgekratzt werden muss, um an den reichen Vergütungen festzuhalten." Weiterhin fügt er hinzu: „Liberale schmeicheln sich selbst, weil sie Offenheit in allen Dimensionen unterstützen. Doch es ist leicht, pro‑Offenheit zu sein, wenn man vor den negativen Folgen geschützt und von den positiven profitiert." Diese Beobachtungen zielen auf prominente Persönlichkeiten, die Klimaschutz propagieren, dabei aber Privatjets nach Davos fliegen, ein Umstand, der Klimaaktivisten in Nordamerika kritisiert haben.
Die Diagnose des Autors fußt auf einem klassischen liberalen Grundsatz: Das Individuum muss geschätzt, seine Rechte geschützt und seine Autonomie bewahrt werden. Er führt zentrale Werte wie Meinungsfreiheit, universelle Rechtsnormen, Individualismus, Wettbewerb und Meritokratie an. Gleichzeitig räumt er ein, dass moderne Liberale sich häufig „zwischen Extremisten beider Seiten gefangen" fühlen und versuchen, gegensätzliche Kräfte zu versöhnen. Für ihn sollte Liberalismus ein „Argument, kein Katechismus" sein, ein lebendige Praxis, die Autorität hinterfragt, statt sie zu akzeptieren.
Wooldridges historische Erzählung hebt Momente hervor, in denen sich der Liberalismus neu erfand. Er verweist auf die Krise des späten 19. Jahrhunderts, als die Doktrin Gefahr lief, zu einer „versteinerten Orthodoxie" zu werden, und sich dem aufkommenden Nationalismus und Sozialismus anpassen musste. Diese Phase, so bemerkt er, brachte Reformen hervor, die die politische Ordnung in den USA und Großbritannien neu gestalteten. Durch das Anführen dieses Präzedenzfalls schlägt er vor, dass die heutigen Liberalen die Doktrin erneut überarbeiten müssen, um den gegenwärtigen Herausforderungen zu begegnen.
Kritiker bemerken jedoch eine Spannung in Wooldridges eigener Darstellung. Während er die revolutionären Ursprünge des Liberalismus lobt, „eine Schar heroischer Liberaler rettete uns alle vor Bigotterie und Rückständigkeit", fordert er zugleich ein Zurückweichen vom „neuen Geschmack für Extremismus". Dieses Paradoxon wirft die Frage auf, ob die Tradition zugleich Katalysator radikaler Veränderungen und Kraft für vorsichtige Mäßigung sein kann. Politische Philosophen argumentieren, dass die Antwort in der breiteren liberalen Tradition liegen könnte, die Aufklärungsideen mit klassischem Republikanismus, Common Law und der „schottischen Common‑Sense‑Philosophie" verbindet, die die amerikanische Verfassung prägte.
Dieses Zusammenspiel zu verstehen, ist für nordamerikanische Leser entscheidend. Die US‑Verfassung etwa spiegelt eine pragmatische Mischung aus Liberalismus und Republikanismus wider, ein Entwurf, der der jungen Republik das Überleben der totalitären Bedrohungen der 1930er‑Jahre ermöglichte. In Kanada verknüpft die Charter of Rights and Freedoms liberalen Schutz mit einer parlamentarischen Tradition, die kollektive Entscheidungsfindung schätzt. Beide Systeme zeigen, wie liberale Ideen an lokale politische Kulturen angepasst werden können, ein Punkt, den Wooldridge anspricht, aber nicht vollständig ausführt.
Die Relevanz des Buches erstreckt sich auf aktuelle Wahlkämpfe. In den USA spiegelt die innere Debatte der Demokratischen Partei über „moderate" versus „progressive" Programme die von Wooldridge beschriebene ideologische Spaltung wider. In Kanada haben die jüngsten Kurswechsel der Liberalen Partei bei CO₂‑Preisgestaltung und Einwanderung ähnliche Selbstreflexionen in ihrer Basis ausgelöst. Wähler in Swing‑States und -Provinzen beobachten, wie diese Diskussionen in konkrete Vorschläge übersetzt werden, von Infrastrukturinvestitionen bis zu Reformen des sozialen Sicherheitsnetzes.
Aus politischer Sicht deutet Wooldridges Appell an ein „umsichtiges" Liberalismus auf eine Verlagerung hin zu schrittweisen Reformen statt radikaler Umbrüche. Das könnte bedeuten, die Drogenpolitik mit Schwerpunkt auf Behandlung statt Entkriminalisierung zu überdenken oder Einwanderungssysteme zu entwerfen, die humanitäre Ziele mit den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes vereinbaren. Im Bildungsbereich könnte es bedeuten, Elite‑Programme zu schützen und gleichzeitig den Zugang zu hochwertigen Lehrplänen an öffentlichen Schulen zu erweitern.
Was als Nächstes geschieht, hängt davon ab, wie das Buch vom liberalen Establishment aufgenommen wird. Wenn Parteiführungen in Washington und Ottawa Wooldridges Kritik ernst nehmen, könnten wir eine neue Welle von Politikvorschlägen sehen, die fiskalische Verantwortung, meritokratische Bildung und einen zurückhaltenderen Umgang mit Kulturthemen betonen. Wird die Kritik als elitäre Tirade abgetan, könnte die innere Kluft sich vertiefen und populistischen Herausforderern sowohl von rechts als auch von links Vorteile verschaffen.
Zusammenfassend bietet „The Revolutionary Center", wenn auch manchmal widersprüchlich, einen detaillierten Fahrplan zur Wiederbelebung eines Liberalismus, der sowohl zu expansiv als auch zu selbstgefällig geworden ist. Ob dieser Fahrplan zukünftige Gesetzgebung leitet oder lediglich eine weitere Stimme in einer bereits überfüllten Debatte hinzufügt, bleibt abzuwarten, doch seine Betonung von Selbstkritik und pragmatischer Reform dürfte bei Wählern Anklang finden, die parteiischen Extremen müde sind.