25 Jahre nachdem entführte Flugzeuge fast 3.000 Menschen in New York, Washington und Pennsylvania töteten, bleiben die Anschläge vom 11. September ein politisches Brennpunktthema bei US‑Wahlen, wobei progressive demokratische Kandidaten erneuter Kritik wegen ihrer Rhetorik und Verbindungen zu Terrorismus, Islam und dem Israel‑Hamas‑Krieg ausgesetzt sind.
Das Jubiläum erzeugte einst einen kurzen überparteilichen Konsens. Auf den Stufen des Kapitols sangen Kongressmitglieder gemeinsam „God Bless America", und Gesetzgeber beider Parteien stimmten mit großer Mehrheit für die Ermächtigung militärischer Gewalt gegen al‑Qaeda. Diese Abstimmung führte zur „Authorization for Use of Military Force" von 2001, einem weit gefassten Rechtsinstrument, das seitdem wiederholt herangezogen wurde, um Drohnenangriffe, Spezialoperationen und die Inhaftierung von Terrorverdächtigen zu rechtfertigen. Die anfängliche Einigkeit war bemerkenswert, weil sie einem Moment nationalen Traumas folgte, in dem zuvor parteiübergreifende Zusammenarbeit bei Bürgerrechtsgesetzen bestand.
Diese Einigkeit zerbrach innerhalb weniger Jahre, zuerst wegen des Irakkriegs und später wegen Überwachung, Drohnenkrieg, Verhörmethoden und der Behandlung muslimischer Amerikaner. Die 2003 getroffene Entscheidung, den Irak zu invadieren, unterstützt von derselben Kongressmehrheit, die 2001 die Ermächtigung verabschiedet hatte, löste eine tiefe parteiinterne Spaltung aus. Weitere Enthüllungen über das Massendaten‑Programm der National Security Agency und den Einsatz von „enhanced interrogation"-Methoden erschütterten das Vertrauen der Öffentlichkeit in die offizielle Terrorismus‑Narrative der Regierung. Diese Entwicklungen schufen Raum für eine neue Demokraten‑Generation, die die Sinnhaftigkeit permanenter Militäreinsätze hinterfragte und stärkeren Schutz der Bürgerrechte forderte.
Heute wird die Erinnerung an 9/11 häufig in den demokratischen Vorwahlen herangezogen, besonders da eine jüngere Generation linksliberaler Politiker, von denen viele muslimisch oder arabisch‑amerikanisch sind, in Städten und Bundesstaaten an Einfluss gewonnen hat, in denen die Basis der Partei in Außen‑ und Sicherheitspolitik nach links gerückt ist. Das Vorwahlverfahren in den meisten Bundesstaaten verlangt, dass Kandidaten die relative Stimmenmehrheit in einer von der Partei organisierten Wahl erzielen, und die Ergebnisse hängen oft von Unterstützungen durch Aktivistengruppen, Gewerkschaften und Gemeinschaftsorganisationen ab. In diesem Umfeld können Aussagen, die Jahre zuvor in sozialen Medien oder bei öffentlichen Auftritten gemacht wurden, zu Brennpunkten für Gegner werden, die die Loyalität eines Kandidaten gegenüber nationaler Sicherheit oder bestimmten außenpolitischen Positionen prüfen wollen.
In Michigan gerät Abdul El‑Sayed, der demokratische Kandidat für den US‑Senat, unter Beschuss von konservativen Gruppen und einigen pro‑israelischen Demokraten wegen Auftritten mit Hasan Piker, einem linksgerichteten politischen Kommentator, der 2019 umstrittene Äußerungen zu den 9/11‑Anschlägen machte und diese später teilweise zurücknahm. Piker, der bei jungen Progressiven eine große Online‑Gefolgschaft hat, hat ebenfalls provokante Sprache benutzt, um El‑Sayed‑Kritiker anzugreifen. El‑Sayed, ein ehemaliger Gesundheitsdirektor von Detroit, der 2018 erfolglos für das Amt des Gouverneurs von Michigan kandidierte, hat seine Senatskampagne um Wirtschaftspopulismus, eine universelle Gesundheitsversorgung und die Ablehnung des Krieges im Gazastreifen aufgebaut.
El‑Sayed's Senatsrennen folgt Michigan's Open‑Primary‑System, bei dem Wählerinnen und Wähler jede Parteiliste wählen können, die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen jedoch in die allgemeine Wahl einziehen. Dieses System zwingt Kandidaten, ein breites Bündnis aus progressiven Aktivisten und moderateren Parteimitgliedern anzusprechen. Offenlegungen zur Kampagnenfinanzierung zeigen, dass El‑Sayed's Fundraising stark von Kleinstspendern stammt, ein Markenzeichen des progressiven Flügels, und zugleich größere Spenden von Gewerkschaften erhält, die traditionell demokratische Kandidaten unterstützen. Die Kritik an seiner Verbindung zu Piker spiegelt einen breiteren taktischen Kampf wider: Konservative Interessenverbände haben Beschwerdebriefe bei der Federal Election Commission eingereicht und behauptet, das Aufeinandertreffen könne als stillschweigende Billigung extremistischer Ansichten gewertet werden, während pro‑israelische demokratische Organisationen Erklärungen veröffentlicht haben, in denen sie den Kandidaten auffordern, sich von jeder Person zu distanzieren, die die Legitimität der 9/11‑Anschläge infrage stellt.
El‑Sayed trat zudem kürzlich auf einer islamischen Konferenz auf, bei der weitere Redner Figuren waren, die Verschwörungstheorien zu den Anschlägen von 2001 verbreiteten, den Holocaust leugneten oder Unterstützung für terroristische Organisationen äußerten, so berichten konservative Medien und pro‑israelische Gruppen. Seine Kampagne hat das Erscheinen nicht verneint, und seine Unterstützer argumentieren, dass das Sprechen zu muslimisch‑amerischen Publikum ein normaler Teil des Wahlkampfs sei und Kandidaten nicht für jede Meinung, die von anderen auf derselben Veranstaltung geäußert wird, verantwortlich gemacht werden sollten. Die Konferenz hat sich zu einer festen Institution der politischen Organisation muslimischer Amerikaner entwickelt, und Kandidaten beider Parteien haben in der Vergangenheit Besucher umworben. Solche Veranstaltungen kombinieren religiöse Führer, Gemeinschaftsaktivisten und Fachleute und bieten eine Plattform für Themen von Einwanderungsreform bis Wahlrechtsgesetzgebung.
Der Bürgermeisterwahlkampf in New York liefert ein parallel erscheinendes Beispiel dafür, wie progressive Demokraten dasselbe Terrain navigieren. Zohran Mamdani, ein junger somalisch‑amerikanischer Aktivist und ehemaliger Gemeindeorganisator, trat mit einem Programm an, das bezahlbaren Wohnraum, Klimagerechtigkeit und eine nicht‑interventionistische Außenpolitik betont. Mamdanis Kampagne erregte Aufsehen durch seine offene Kritik an der US‑Unterstützung Israels im laufenden Israel‑Hamas‑Krieg, eine Position, die bei einem wachsenden Teil der demokratischen Wählerschaft Anklang findet, aber ihn mit etablierten pro‑israelischen Lobbygruppen wie dem American Israel Public Affairs Committee in Konflikt bringt. In New York City entscheidet die Vorwahl durch relative Stimmenmehrheit in einer eintägigen Stimmabgabe, und die demokratische Stadtpartei kontrolliert die Listenplatzierung über ein gewichtetes Delegatensystem, das Kandidaten mit starker Parteimaschinerie begünstigen kann.
Der Israel‑Hamas‑Krieg, der im Oktober 2023 ausbrach, hat die politische Kalkulation vieler demokratischer Kandidaten neu geordnet. Während die Mehrheit der Parteiführung weiterhin Israels Recht auf Selbstverteidigung unterstützt, fordert ein lautstarker progressiver Kader ein sofortiges Waffenstillstandsabkommen und die Bedingung von US‑Militärhilfe an Menschenrechtskriterien. Pro‑israelische Organisationen mobilisieren ihre Netzwerke, um Werbung zu finanzieren und Abgeordnete zu lobbyieren, mit dem Argument, dass Kritik an Israel von extremistischen Gruppen genutzt werden könne, um die Sicherheitsposition der USA zu delegitimieren. Im Gegensatz dazu organisieren progressive Gruppen wie J Street und die US Campaign for Palestinian Rights Town‑Hall‑Veranstaltungen und veröffentlichen Positionspapiere, die eine diplomatische Lösung fordern. Der Streit um diese Positionen ist zu einem entscheidenden Prüfstein für Kandidaten geworden, die die demokratische Nominierung sowohl auf lokaler als auch auf Landesebene anstreben.
Die rechtlichen und wahlpolitischen Folgen dieser Kontroversen sind erheblich. Vorwürfe extremistischer Sympathien können Ermittlungen des Justizministeriums nach Gesetzen auslösen, die materielle Unterstützung für als terroristisch eingestufte Organisationen verbieten, wobei die Schwelle für strafrechtliche Haftung hoch ist und einen Nachweis direkter Hilfe erfordert. Häufiger ist jedoch die politische Auswirkung: Medien können die Kontroverse verstärken, was zu einem Rückgang der Spendeneinnahmen oder zum Verlust von Unterstützungen durch einflussreiche Parteifiguren führen kann. In Vorwahlkämpfen, in denen die Wahlbeteiligung gering und Aktivistengruppen überproportional einflussreich sind, kann ein einzelner Skandal das Gleichgewicht der Unterstützung unter den am stärksten engagierten Wählern verschieben.
Für amerikanische Leser verdeutlicht die Debatte die Spannung zwischen Meinungsfreiheit und Sicherheitsbedenken. Der Aufstieg von Social‑Media‑Persönlichkeiten wie Hasan Piker zeigt, wie digitale Plattformen Randmeinungen verstärken können, während sie gleichzeitig einen Kanal für progressive Botschaften bieten, die bei jüngeren Wählern Anklang finden. Die Prüfung von Kandidaten wie El‑Sayed und Mamdani spiegelt einen breiteren Kampf innerhalb der Demokratischen Partei wider, ihr historisches Engagement für Bürgerrechte mit den politischen Realitäten einer post‑9/11‑Sicherheitslage in Einklang zu bringen.
Kanadische Leser können Parallelen zu ihrer eigenen politischen Debatte ziehen. Kanadas Gesetzgebung aus der 9/11‑Ära, einschließlich des Anti‑Terrorism Act von 2001, löste ähnliche Diskussionen über Bürgerrechte und den Umgang mit muslimischen Kanadiern aus. Zudem hat die grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Kanada und den USA im Bereich der Terrorismusbekämpfung beide Länder gezwungen, Sicherheitsinteressen mit dem Schutz von Minderheitengruppen zu vereinbaren. Die Diskussionen über die Positionen progressiver Demokraten zu Israel und Hamas spiegeln zudem Kanadas eigene außenpolitische Debatten wider, in denen die öffentliche Meinung gespalten ist und Lobbygruppen auf beiden Seiten aktiv sind.
Während die Nation den 25. Jahrestag der Anschläge vom 11. September begeht, wirft das Augenmerk auf progressive Demokraten ein Licht darauf, wie das Erbe jenes Tages weiterhin Wahlpolitiken, Kampagnenstrategien und politische Debatten prägt. Ob Kandidaten sich von umstrittenen Persönlichkeiten distanzieren, anti‑Krieg‑Rhetorik verstärken oder einen Mittelweg suchen, das Ergebnis wird nicht nur das Kräfteverhältnis innerhalb der Demokratischen Partei beeinflussen, sondern auch die breitere nationale Diskussion über Sicherheit, Identität und die Rolle der USA auf der Weltbühne.